Начнем с того, что историки в принципе в 99,99% случаев ругают эпические фильмы, основанные на реальных событиях, и уж тем более посвященные таким знаковым личностям, как Наполеон Бонапарт.
Безусловно, несоответствие фактам раздражает. Но пора бы уже к этому привыкнуть. Это – художественное кино. Если составить фильм из сухих остатков, то будет Ватерлоо, Аустерлиц и Бородино. И будет это скучно. И кому нужен такой Наполеон? Ну в самом деле. Если кто-то хочет углубиться в детали, добро пожаловать в научную литературу, а не фильм, рассчитанный на широкий круг зрителей. Или документалку, что тоже иногда спорно (ну мало ли кто какую отсебятину и свой личный взгляд захочет добавить).
Я не говорю, что это правильно – приукрашивать или не договаривать, или менять даты и локации. Я о том, что известная историческая личность всегда окружена мифами. Для точной информации – читаем учебник, для впечатлений – художку. Потому как ни одна документальная биография Ван Гога не интересна так, как беллетризированный роман Ирвинга Стоуна «Жажда жизни», и ни одна документальная биография Гогена не захватывает так, как «Луна и грош» Сомерсета Моэма. Думаю, моя мысль ясна.
🎬Наполеон (2023)
Napoleon
Не нужно быть ни ученым, ни французом, чтобы увидеть здесь безнадежность в плане истории. Я сдавала предмет два раза в школе на экзаменах и потом готовилась к поступлению в институт, штудируя даты, имена и прочее. Конечно, с тех пор в памяти осталось не так много, как хотелось бы, но вряд ли Наполеон присутствовал на казни Марии-Антуанетты, приказывал стрелять по пирамидам, а потом примчался из Египта исключительно из-за измены Жозефины.
Фильм ругают не только из-за неточностей. Фильм ругают и из-за Жозефины. Мол, слишком её много в жизни великого полководца.
Вот знаете, есть такое выражение, что «за каждым великим мужчиной стоит великая женщина». Так вот Жозефина не стояла ЗА своим мужчиной. Она всегда стояла рядом, нравится вам это, или нет.
Имя Наполеона неразрывно связано с этой женщиной, его первой женой. И если нужно составить ассоциативный ряд, связанный с Бонапартом, то он будет выглядеть примерно так: Война, Франция, величие, Жозефина.
Это действительно была любовь. Страстная, больная, созависимая, но точно любовь. Со свадьбами, разводами и внебрачными детьми.
И показать, как Наполеон приходит к власти и не раскрыть при этом тему взаимоотношений с Жозефиной – просто нельзя. Честно – я едва ли досмотрела бы фильм до конца, не будь тут любовной линии. Потому что снято невероятно красиво и зрелищно, включая батальные сцены, коих я, как девочка, вообще не поклонница, но не оценить по достоинству не могу, ибо они великолепны. Но Бонапарт становится человеком, обычным мужчиной с обычными переживаниями и чувствами – только рядом с Жозефиной. Потому что Наполеон – это же не только император, не только полководец, не только государственный деятель. Он муж, отец, сын, любовник.
Ругают фильм и из-за актёров. Главным образом, конечно, плохи, по мнению большинства, ключевые персонажи – Наполеон и Жозефина. А мне понравился и Хоакин Феникс, и Ванесса Кирби. Перебираю возможные варианты и пока никак не нахожу подходящей замены. По крайней мере, кого вы, например, видите в роли Бонапарта из современных актеров? Феникс определенно талантлив и определенно хорош в образе великого императора, так что тут с критиками я вообще не согласна. Вместо Ванессы Кирби допускаю, что выбор есть, но актриса справилась более, чем хорошо, её Жозефина Богарне – органичная, дерзкая, нестандартная, яркая, своевольная. Таким мне и видится реальный прототип, таким я помню его из истории.
Но самое интересное – это претензии французов. Я специально изучила с десяток мнений журналистов, критиков и историков, и это просто негативный негатив в квадрате.
И французы-то в кадре кричат «Vive La France!» с американским акцентом, и актер франко-алжирского происхождения Тахар Рахим говорит по-английски (Адам Санчес, журналист), и император англоговорящий, и вообще вся история вопиет о том, что сняли её не французы, а британец, оттого и такой упор на мести Веллингтона и битве при Ватерлоо (Патрис Ганиффи, историк и автор труда «Бонапарт»), фильм следовало назвать не «Наполеон», а «Наполеон и Жозефина», раз уж Ридли Скотт устроил такую семейную мелодраму (Этьенн Сорин, журналист).
То есть по большей части главная вина Ридли Скотта в том, что он в принципе покусился на святую корову и позволил себе снять фильм о национальном герое Франции. И ироничные ответные уколы со стороны англичан выглядят даже забавно:
«Как будто французы в принципе способны положительно оценить то, как англосаксы изобразили их национального героя».
Джонатан Миллер, журналист
Короче, друзья. У меня фильм оставил двоякие впечатления. Он масштабный и визуально, эстетически прекрасный, но при этом растянутый на 2,5 часа, что с одной стороны позволяет показать историю подробнее, а с другой – моментами выглядит скучно (допускаю, что это просто мой женский взгляд на баталии). Уже десять раз упомянутое искажение истории и при этом хорошая подача непростой семейной жизни супругов Бонапарт.
Я не жалею, что посмотрела, но возвращаться к фильму не буду. Как-то так.
