Для сегодняшней статьи хочу взять мое любимое произведение у Альбера Камю «Посторонний». Это довольно короткий роман, герой которого лично меня оттолкнул от себя практически сразу. Первая часть романа написана рублеными, описательными предложениями, от которых я впадала какое-то злобное настроение все бросить и поставить клеймо «я это читать не собираюсь». Мне было не ясно, почему автор не постарается, почему не добавит чуть больше жизни в речь, почему предложения в тексте такие короткие и бездушные. В общем, я потихоньку закипала, но решила в этот раз пересилить себя, читать дальше и не прогадала. У меня работа была переведена Н. Галь и это важно, на просторах интернета я встречала другие переводы и в них пронзительная пустота героя в некоторых моментах довольно сильно сглажена. Поэтому, я буду говорить с точки зрения конкретного перевода.
Автор показывает нам героя, которому совершенно на все пофиг, даже дверь открыта . У него умирает мать – ему все равно. Его сосед назначает его своим другом – не колышет, он использует слово «изумляет», но оно пустое и плоское. Его просят быть свидетелем, чтобы защитить мерзавца – ладно, только скажите, что нужно говорить. Видит людей, что не имеют никакого к нему отношения – в них можно и выстрелить, и нет. Подружка предлагает пожениться – безразлично, если она того желает, то может и жениться.
И я подумал – можно стрелять, а можно и не стрелять, какая разница.…Остаться тут или идти – в конце концов было все едино.
Свою пустоту персонаж явно ощущает и пытается бороться с ней с помощью секса. Что и понятно: пустота – небытие – ничто = смерть, а секс, наоборот, всплеск жизни и возможность нового рождения. Причем ему как будто не доступна сама любовь, он говорит Мари (своей любовнице), что женился бы на любой другой женщине, если бы их связывали похожие отношения (сексуальная связь). Свою ущербность он косвенно чувствует через случайные мыли и образы. Так в самом начале, ему приходит в голову, что старики на похоронах его матери сидят напротив него, словно судьи. За что его судить, если он по собственному разумению не виноват? Он замечает, что видит их так ясно, их каждую морщинку. К чёму такая ясность? Услыхав плачь соседского старика, сам не понимая почему, герой вспоминает о матери. Он сразу же сметает эту мысль скучными будничными мыслями, но почему же эта ассоциация между матерью и плачем вообще родилась? Позже, когда председатель в суде спрашивает по поводу того, зачем он поместил мать в дом призрения, герою становится тошно от этого вопроса. Отчего же тошно, если у него есть логичное объяснение своего поступка? Не потому ли, что живительные, одновременно трагичные и скорбные чувства, не только по матери, но и по своей бесцельной жизни, он спрятал глубоко в себе. Ему всего 30, но он уже строит из себя мертвеца, однако, внутри него бушуют чувства, но так глубоко, что доступны только как будто случайные аналогии, странные мысли и полузадушенные эмоции.
В общем, в какой-то момент наш персонаж убивает человека, совершенно ему не знакомого и без всякой веской причины. И мне, как читателю даже не доступно сочувствие: если герою все равно, то почему я хоть как-то должна ему сопереживать. И вот в этом то моменте я поняла для чего был такой стиль написания. Сам текст вводил меня в скуку и оцепенение, т.е. я буквально чувствовала то же самое, что и герой, но не эмпатически сострадая персонажу, а технически, с помощью ловкого приема автора! Тут дело пошло бодрее, со второй части, вдохновившись этим озарением, мне стало гораздо интереснее узнать, чем все закончится. Сам текст и предложения удлинились и в них появилась жизнь, как будто и сам герой стал оживать, рассуждать. Исчезло механическое описание происходящего.
Я могу представить, что это убийство стало в целом психологическим отреагированием.
«Солнце жгло мне щеки, на брови каплями стекал пот. Вот так же солнце жгло, когда я хоронил маму, и, как в тот день, мучительнее всего ломило лоб и стучало в висках. … Араб вытащил нож и показал мне, выставив на солнце. Оно высекло из стали острый луч, будто длинный искрящийся клинок впился мне в лоб. … Я ничего не различал за плотной пеленой соли и слез. И ничего больше не чувствовал, только в лоб как бубен, било солнце да огненный меч, возникший из стального лезвия, маячил передо мной. … И тогда все закачалось. Море испустило жаркий, тяжёлый вздох. Мне почудилось – небо развернулось во всю ширь и хлынул огненный дождь»
Герой описывает свое состояние, как настоящий апокалипсис и такой шторм он носил в себе давно, подавляя его. Но вот стечение обстоятельств: револьвер в руке, жара и ослепляющий блик от ножа и, вуаля, – один мертв, а другой за решеткой.
После ареста, персонаж ведет себя как будто он только проснулся. Будто его разбудили и задают вопросы, которые у него вызывают удивление. И это «утреннее» изумление весьма метафорично, он действительно начинает просыпаться личностно. Он по-прежнему пытается держаться за свое стройное объяснение концепций своей жизни: Любишь маму? – Да, как все люди. Горевал ли о ее смерти? – Я бы предпочел, чтобы она осталась жива.
Несмотря на то, что он все еще старается действовать как раньше, но уже с удивлением начинает замечать реакции окружающих на его поведение и новое положение в обществе.
«-Все преступники, сколько их не проходило через мои руки, плакали перед этим скорбным ликом (речь идет о распятье).Я хотел ответить – потому и плакали, что они преступники. Но тотчас же подумал, что ведь и я такой же. Я никак не мог свыкнуться с этой мыслью.»
Но просыпаясь и вырастая личность неминуемо обнаруживает свою виновность и начинает осознавать, что происходит.
«Тут я впервые почувствовал, что в зале нарастает волнение, и в первые понял, что виноват.»
Личность обнаруживает в себе теплые чувства к человеку и это не сексуальное влечение, как у него было до этого. Он чувствует потребность обнять своего знакомого, что выступил в его защиту в суде. И не потому, что он пытался его защитить, а потому, что смог увидеть в глазах что-то невиданное и недоступное для него раньше. Может это было сочувствие и сожаление, которое он наконец то смог увидеть и принять от другого.
Процесс оборачивается для героя скверно и его приговаривают к смертной казни. И он начинает напрямую задумываться о смерти, как будто впервые по настоящему. Сначала старается найти успокоение в мысли, что не все ли равно, когда умирать завтра или через 20 лет – все равно он умрет. Единственное, что его смущало в этом рассуждение — это то, что при мысли прожить еще 20 лет «внутри все так и вскидывается»
«Оставалось глушить это чувство, внушать себе, что те же мысли одолевали бы меня и через двадцать лет, когда я все равно бы очутился бы в таком положении. Ведь ясно и понятно: смерти не миновать, а когда и как умрешь – что за важность»
В самом конце произведения случается нечто вроде катарсиса. К нему приходит священник, от которого он постоянно до этого отказывался. Он отказывается говорить и сейчас, но, видимо, казнь на носу и священник принял решение прийти без разрешения. Герой не желает прислушиваться к речам священника и в конце концов взрывается. И к нему приходит осознание всего случившегося, как будто в этот самый момент он смиряется, принимает все, что с ним случилось. Мне показалось, что, лишившись надежд на спасение, он наконец то смог взять ответственность и понять неотвратимость своих поступков, что привели его к той точке конца жизни. Но он не смог признать одного – не всё все равно. Не все равно, как прошла его жизнь. Эта жизнь во многом была проведена как бессмысленная и нелепая, но это случилось от того, что он не захотел ею распорядится по-другому. И он сам прекрасно понял это. Герой знал только то, чего не желал от жизни, а этого явно не хватает, чтобы раскрыть свой человеческий потенциал. По-настоящему стал безразличен ему мир только тогда, когда он насильно приблизил свою жизнь к точке, к смертной казни.
По моему мнению, роман описывает опасности бесцельной и бессмысленной жизни. Альбер Камю французский экзистенциалист, а французский экзистенциализм часто обвиняется в мрачном взгляде на жизнь. Может быть и так, существование человека и правда связанно со многими печальными данностями. Для меня роман ставит вопрос: стоит ли обращать пристальное внимание только на мрачные данности жизни, растрачивая единственную жизнь зря?
Для записи на индивидуальную консультацию или групповую терапию можно через обращения с самого сайта b17. Так же можно написать в мессенджеры (Telegram|WhatsApp) по тел. 8-915-123-76-32
Автор: Надежда Сергеевна Гладилина
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
