У нас в России традиционно много говорят про общее прошлое, общую историю с бывшими советскими республиками. Однако нужно понимать, что большая часть выходцев из этих государств представление об этой общей советской истории имеет своеобразное.
Стоит учитывать, что понимание истории советского периода выстраивается в странах Средней Азии преимущественно исходя из того, что в предшествующий период данные территории являлись колониями России и подвергались в той или иной степени эксплуатации.
В Казахстане рассмотрение начала советского периода истории происходит в учебниках на фоне подавления восстания 1916 г., которое рассматривается как национально-освободительное. Признаётся, что приход к власти большевиков в России был вызван объективными причинами, они пользовались доверием и поддержкой большинства народа.
Однако при этом на страницах казахских учебников озвучиваются значительные претензии к большевикам. Главным их содержанием является то, что советское руководство далеко не в полной мере готово было следовать тем принципам, которые были закреплены в Декларации прав народов России, предоставлявшей каждой нации право на самоопределение.
По мнению казахстанских авторов, в полной мере этот принцип был применён только в отношении Польши и Финляндии. Тогда как
«в отношении среднеазиатских народов предпочли решить вопрос о форме государственности без согласия этих народов».
При этом указывалось, что большевики игнорировали любые несоветские формы государственности.
Можно говорить также об упрёках в лицемерии. Формально советская Россия предлагала якобы новую альтернативу классическому национальному государств – в виде пролетарского интернационализма. Однако на практике интернационализм был лишь прикрытием для возвращения тех порядков, которые существовали в имперский период. Таким образом, казахстанские авторы оценивали политику большевиков как великодержавную и не учитывавшую интересов коренных народов Средней Азии. Именно этим объясняли в учебниках сотрудничество национально-освободительных движений на территории Казахстана с противниками большевиков, таким как Сибирское временное правительство или КОМУЧ.
В качестве положительных последствий создания СССР в учебниках Казахстана могут называться экономические успехи, особенно развитие промышленности. Однако одновременно с этим подчёркивалось, что в СССР ставилась задача уничтожения традиционных хозяйств и жизненного уклада. Делался акцент на том, что в составе СССР развитие экономики Казахстана было обусловлено не интересами самой республики, а в первую очередь промышленных предприятий, находящихся в России (РСФСР). Делался вывод о том, что Казахстан развивался в СССР преимущественно как сырьевая база, что вновь являлось основанием подчёркивать его колониальный статус. При этом фактически умалчивалось о том, что Казахстан также пользовался результатами труда предприятий, которые были расположены вне республики. Подчёркивалось в учебниках и негативное воздействие того, что в связи со строительством промышленных предприятий в республику переселялись русские рабочие. Это рассматривалось как часть целенаправленной политики русификации.
Наряду с позитивными последствиями создания СССР, в казахских учебниках описываются и проблемы, которые были связаны проведением общесоюзной политики. Наибольший акцент при этом делался на политике коллективизации, которая привела к тому, что после конфискации скота многие казахские домохозяйства лишились привычных средств к существованию. В учебниках указывается на значительное число жертв голода, на то, что многие казахи вынуждены были бежать в Китай. Отмечается, что численность казахского населения 1926 г. была восстановлена лишь в 1970-е годы.
При этом подобные события могут трактоваться не как общая трагедия всего населения СССР, а как политика, направленная на уничтожение казахского населения по этническому принципу. Указывается, что казахов, которые пытались спасти свой скот, преследовали отряды Красной армии. При этом подчёркивается, что обвинения в басмачестве, которыми сопровождалась данная политика, не имели под собой реальных оснований.
Нередко в учебниках можно найти замечания о том, что в созданном союзном государстве отсутствовало подлинное равенство между республиками. По утверждению авторов,
«Все важнейшие вопросы решались в Москве… Эти решения должны были беспрекословно выполняться… и в Казахстане».
Период истории Казахстана после образования СССР может характеризоваться как третий период национально-освободительного движения. Таким образом, создание СССР рассматривается лишь как ещё один шаг России по колониальному угнетению Казахстана. Говорится в учебниках о том, что подобный подход был характерен и для сферы культуры, общественной жизни. Утверждается, что любые попытки выступить в защиту интересов казахского народа могли послужить поводом для репрессий, которые особо сильно затронули национальную интеллигенцию.
Много общего с казахскими оценками создания СССР и в целом начала истории советского периода можно найти и в учебниках Киргизии. Все события, связанные с революциями 1917 г. и сменой общественно-политического строя, рассматриваются в контексте национально-освободительной борьбы. При этом негативную оценку авторы учебников дают как царскому и Временному правительствам, так и большевикам. При этом в учебниках может признаваться тот факт, что большевистская агитация могла пользоваться среди киргизского населения определённой популярностью. Это связывается с тем, что большевики выдвигали наиболее популистские лозунги, затрагивавшие интересы большинства населения, например о земельном перераспределении.
Это не мешает авторам учебников характеризовать большевиков как враждебных иноземцев, которые намеревались проводить прежнюю эксплуататорскую и колониальную политику России. По мнению киргизских историков,
«среди местных большевистских лидеров русской национальности преобладало шовинистическое мировоззрение».
Подчёркивалось, что политика советской власти мало чем отличалась от той, которую проводила Российская империя.
Установление советской власти на территории Средней Азии рассматривалось как
«расправа над первой попыткой национальной независимости».
Впрочем, это не мешает авторам учебников признавать, что в Красной армии служило немалое число киргизов. Поддержка большевиков частью киргизского населения объясняется в учебниках тем, что сторонники советской власти сумели провести эффективную пропагандистскую кампанию и выстроить работающую систему управления. Впрочем, признаётся и сама по себе популярность запланированных большевиками социальных преобразований. Помимо реформ общего характера намечались и актуальные для Средней Азии, например обеспечение равноправия женщин.
Однако авторы учебников данные преобразования оценивали скорее негативно. По крайней мере, именно попытки большевиков провести подобные реформы служили, по мнению историков, причиной того, что коренное население выступило против советской власти, так как
«справедливо посчитали эти действия продолжением колонизаторской политики царской России и, воспринимая большевиков как ее преемников».
Можно отметить, что в учебниках по-разному могут оцениваться отдельные советские лидеры, в том числе и в контексте их планов по созданию союзного государства. Конкретно можно указать на то, что наиболее негативные оценки даются И. В. Сталину, в том числе именно его принято считать наиболее активным сторонником лишения народов Средней Азии суверенитета. Тогда как фигура В.И. Ленина оценивается более положительно, в том числе и в связи с его критикой сталинского плана автономизации при создании СССР.
Именно Сталин рассматривается как политик, в наибольшей степени препятствовавший созданию не только государственности, но и даже автономии киргизского народа. Негативно оценивается роль Сталина и в событиях 1924 г., когда была создана киргизская автономия. По мнению киргизских историков, именно Сталин добивался того, чтобы все решения по поводу развития Киргизии принимались исключительно в Москве. Сталин и его окружение характеризуются как
«колонизаторы с партбилетом в кармане».
Хотя в учебниках и говорится о том, что после 1936 г. Киргизия стала полностью равноправной частью СССР, подчёркивается, что указанные в законодательстве права отдельных республик преимущественно оставались формальными. По мнению авторов учебников, права национальных республик в СССР были закреплены лишь на бумаге. В лучшем случае возможности республик к проведению самостоятельной политики были не выше, чем у отдельных областей внутри РСФСР. Большевистским лидерам со ссылкой на лидера оппозиции А. Сыдыкова давалась характеристика как «красным милитаристам». Делались весьма громкие заявления о том, что после создания СССР
«за всю свою трехтысячелетнюю историю кыргызский народ не был в таком жалком состоянии».
При рассмотрении узбекских школьных учебников также можно говорить о том, что советская политика интеграции, которая завершилась созданием СССР, представлена там преимущественно как противостоящая устремлением местного населения к созданию собственной государственности. В качестве положительной альтернативы СССР в узбекской школе рассматривается политически-религиозное движение джадидов и созданная ими организация «Шуро-и-Исламия» (Исламский совет). Спецификой узбекских учебников можно признать, что акцент в них делался преимущественно не на национальном аспекте, а на религиозном. Указывалось, что Исламский совет выступал за создание в Средней Азии многонационального демократического государства, которое объединило бы все мусульманские народы.
Большевики при этом рассматриваются как продолжатели политики дореволюционной России, которые, руководствуясь шовинистическими соображениями, жестоко подавляли национально-освободительные движения народов Средней Азии.
Практически во всех узбекских учебниках крушение либерального проекта рассматривается как упущенный шанс на прогрессивное развитие региона. Однако при этом игнорируется тот факт, что самопровозглашённое либеральное правительство автономии не пользовалось значительной поддержкой населения и лишилось власти не благодаря большевикам, а действиям радикальных исламистов. Собственно, в узбекских учебниках предпочитают вообще не упоминать о существовании именно этой радикальной силы. Политическую ситуацию в регионе стараются представить как сводящуюся к противостоянию исключительно большевиков и либерально настроенных национальных лидеров, которые отличались умеренностью в религиозных взглядах.
Создание СССР в целом рассматривается в узбекских учебниках как стремление большевиков восстановить контроль России за своими прежними колониальными владениями. Не признаётся, что вхождение в качестве союзной республики в состав СССР означало реальное достижение суверенитета. Достаточно подробно освещаются события административно-территориальной реформы и другие изменения, в результате которых формировалась территория Узбекской ССР. Позитивно оценивается включение в 1936 г. в состав Узбекистана Каракалпакской АССР.
Создание СССР рассматривается как знаковое событие, которое можно считать началом одного из наиболее трудных периодов в истории узбекского народа. Причём главным содержанием истории советского периода, по мнению авторов учебников, была борьба за национальное освобождение. Рассматривая изменения в экономике, которые произошли после создания СССР, узбекские историки преимущественно подчёркивали, что республика рассматривалась Москвой исключительно как сырьевая база. Происходил массовый вывоз ресурсов, который не компенсировался поступлением соответствующих благ со стороны центра.
Негативной оценки заслужила в учебниках и ситуация в сфере идеологии. Говорилось о том, что вся культурная жизнь узбекского народа вынужденно происходила в рамках коммунистической идеологии. Это противоречило традиционным народным ценностям, исламской религии. Особый акцент делался на якобы ущемление узбекского языка, который в формально собственном государстве рассматривался как второстепенный по сравнению с русским. Развивавшаяся в советских республиках культура, хотя и могла иметь отдельные национальные черты, но, как утверждалось в учебниках,
«отрицала исторически сформировавшиеся источники национальной культуры, традиции и обычаи, противоречившие коммунистическим идеям и мировоззрению».
Наиболее негативных оценок в узбекских учебниках заслуживает национальная политика и особенности политической системы, которые были связаны с образованием СССР. Указывается в учебниках на то, что национальная политика руководства СССР по своей сути ничем не отличалась от «шовинистической политики царизма». Внешняя форма в виде коммунистической идеологии с её интернациональными идеалами ничего не изменила на практике.
Особенностью узбекских учебников можно признать то, что в них акцент делался не только на угнетении после создания СССР конкретного народа. По мнению авторов, политика союзного центра заключалась в том, чтобы разделить братские мусульманские народы, издавна проживавшие совместно на одной территории. Именно для этого, по мнению авторов учебников, создавались советские республики по национальному признаку. Это должно было привести к тому, что между народами Средней Азии создавались предпосылки для грядущих национальных конфликтов на почве взаимных территориальных претензий. Ведь границы советских республик якобы специально проводили таким образом, что часть того или иного народа оказывалась в статусе национального меньшинства. Как было сказано на страницах учебника, главной задачей создания СССР было
«не дать народам возможности объединиться и бороться за достижение своей независимости, при этом создать широкие возможности для усиления власти Центра».
