"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Мужчина, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в суде по месту своего проживания.
Обвиняемый обосновывал необходимость изменения подсудности тем, что все участники судопроизводства, включая его (обвиняемого) и его защитника, проживают на территории указанного района. Рассмотрение дела в районном суде, куда поступило для рассмотрения уголовное дело, приведет к нарушению принципа доступности правосудия, гарантий состязательности и справедливости. Рассмотрение же дела в суде по месту проживания позволило бы избежать расходов на проезд участников процесса и иных процессуальных издержек.
Позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции:
Своим постановлением Шестой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.
Отказывая, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции сослался лишь на то, что каких-либо препятствий для явки участников процесса в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан не имеется.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами граждан высказаны правовые позиции о том, что при определении суда, в который может быть передано уголовное дело для рассмотрения в порядке изменения его территориальной подсудности, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности, а также обеспечиваться принцип доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).
Учитывая, что все участники процесса проживают в Звениговском районе Республики Марий-Эл, эти условия могут быть обеспечены при передаче дела на рассмотрение Звениговского районного суда Республики Марий-Эл с соблюдением требования закона об обеспечении рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Рассмотрение же дела в г. Казани потребует от участников процесса неоправданных временных и материальных затрат.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала необходимым отменить постановление судьи и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в районный суд по месту проживания обвиняемого.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. по делу № 46-АПУ24-1-К6
