Вот сколько уже можно говорить одно, да об одном? Даже напишешь статью, где буквально на картинке покажешь, что не надо было монголам пробираться из своей Монголии до Поволжья через заснеженную тайгу, и вот тут же в комментариях обязательно найдется тот, кто с чистыми глазами, словно раскрывая страааашную тайну, выдаст "прописную истину" – дескать, не могли монголы на своих лошадках проехать по сугробам да буреломам, коими сибирская тайга ну просто изобилует. Обличив меня, таким образом, в невежестве, он еще задает вопрос: типа, что вы на это выразите, товарищ? А что на это выразить то? Все написано в самой статье.
Однако вернемся к сути. Было ли монголо-татарское нашествие или его не могло ли быть в принципе?
Почему монголо-татарского ига не было?
Если отбросить все "фальсификации", которые предлагает нам официальная история, то останутся лишь "голые факты", которые просто кричат, что никакого ига не было. А именно:
- Монголы не могли пройти до Руси такое расстояние по тайге
- Монголы не могли во время зимнего похода на Русь снабжать свое войско
- Монголы уничтожали не все русские города, а лишь некоторые
- У русских нет монгольских генов
- В русском языке нет заимствований из монгольского
- Полное отсутствие документов на монгольском языке
- Средневековые картины изображают монголо-татар и русских совершенно одинаково
- Сам термин "татаро-монголы" или "монголо-татары" появился лишь в XIX веке
- Монголы узнали, что их предок Чингисхан завоевал полмира от русских в XIX веке
- Полное отсутствие соответствующего археологического материала
- На средневековых картах нет никакой Монгольской империи, но есть Тартария
Конечно, приведенный список не полный. Но даже если озвучить только его во время какого-то выступления, начать речь с того, что никакого ига не было потому что, читай выше… То потом совершенно спокойно можно говорить все что угодно, так как слушатель уже настроен на то, что официальная история все врет.
Но начнем по порядку.
Монголы не могли пройти до Руси такое расстояние по заснеженной тайге
По заснеженной тайге не могли. Это факт. Как не могли дойти на кораблях вокруг Африки, через Средиземное и Черное море, высадившись где-нибудь в Крыму. Ну не могли, потому что Монголия не имеет выхода в море, поэтому монголы не обладали достаточным флотом для такого похода.
Но что это доказывает? Ничего!
Да также монголы не могли пройти из Монголии через Минусу, обогнув с севера Кузнецкий Алатау, чтобы потом пробираться по заснеженной тайге и Уральские горы. А что им мешало из Монголии пойти по единственному доступному пути через Коридор Хэси, Джунгарию и Джунгарские ворота в Семиречье, а потом по привычной степи современного Казахстана выйти на север Каспия? Что им мешало это сделать? Топографический кретинизм или желание создать себе проблемы на пустом месте, а потом героически их преодолевать?
Монголы не могли во время зимнего похода на Русь снабжать свое войско
Чем повторять уже засаленные цитаты, посоветую прочитать книгу Гали Еникеева "Корона Ордынской империи", где автор подробно считает караваны из тысяч и тысяч подвод с зерном, растянувшихся на сотни и сотни километров.
Вот скажите, если вы повторяете выкладки из этой книги про 3600 тонн фуража в день для снабжения 120-тысячного войска, то почему бы вам не перевернуть страницу, чтобы прочитать вывод автора, который вовсе не отрицает сам факт нашествия и в целом всю дальнейшую цепочку событий. Нет! Он задается вопросом: "Может, вовсе не "нашествием" были боевые действия на Русских землях в 1237-1240 годах, а нечто другое?"
Почему все цитируют только цифры про объемы фуража? А почему не почитать дальше? Или все "отрицатели" не читали эту книгу, но лишь только себе подобных, которые рассказывают про невозможность доставки таких объемов фуража, но тоже не читали первоисточник? То есть, доказательство строится на основе надерганных из контекста фраз, не отражающих смысла первоисточника?
А ведь Еникеев пишет, процитирую для тех, кому лень почитать самому: "Не все русские княжества подвергались разгрому: Смоленск, Полоцк, Луцк и вся Черная Русь не были затронуты монголами, Новгородская республика - тоже. Короче говоря, сил для продолжения войны было сколько угодно". "Но князь Ярослав и его братья ведут себя совершенно иначе".
Монголы уничтожали не все русские города, а лишь некоторые
А при чем тут Ярослав, - спросите вы? А при том, что в этом кроется ответ на следующий вопрос: почему монголо-татары не уничтожали все русские города, а лишь некоторые из них?
Читаем дальше Еникеева, что там написано после расчетов про тысячи тонн фкража в день. А дальше автор убедительно показывает, что ордынцы "вторгаются именно в те страны, которые успешно наступали на Русь с конца XII века". И приходит к выводу: "татары действовали с самого начала именно в интересах русского князя Ярослава, то есть, в интересах русского народа, державы русской, которая и была возрождена благодаря помощи татарских войск Ярославу".
Более того, он, показывая скоординированность действий армия Батыя и Ярослава, приходит к выводу, что армии Ярослава и Батыя, действуя сообща, очевидно, получали равное и регулярное снабжение.
И вот вопрос: зачем нужно было сжигать лояльные Ярославу города? Совершенно не ни к чему!
Следующий вопрос: могли ли русские города, выказывающие лояльность Ярославу, не подвергшиеся разграблению, снабжать провизией и армию Ярослава, и ордынскую армию Батыя? Конечно, могли.
У русских нет монгольских генов, а в русском языке нет заимствований из монгольского
Кто-то из "отрицателей" резонно заявляет, что сами монголы появились лишь в XVI веке. Да. А тогда какие гены вы хотите найти?
Но если не было монголов, то и нашествия тоже не было? Вовсе нет.
Историк должен опираться на факты, а не повторять выдернутые из контекста слова, не понимая их смысла, подобно альтернативщикам с их невозможностью пройти по тайге и прокормить войско.
В "Лаврентьевской летописи" в связи с рассматриваемым нападением на Русь в 1237 году, действительно, нет ни единого упоминания монголов. Ни одного! Татары (татарва) есть, даже измаильтяне есть. А вот упоминаний монголов нет от слова "совсем".
А вот в синхронных европейских источниках монголы есть. Например, в книге Плано Карпини 1246 года "Historia Mongalorum quos nos Tartaros appellamus" ("История Монголов, которых мы называем Тартары"). Даже из самого названия видно, что тартарами (татарами) он называет никого иного, как монголов.
В китайских источниках монголы тоже есть. Так "Полное описание татар" (Мэн-да бэй-лу, 1221), сообщает, что Чингисхан из народа татар по научению джурчженей принял для своего народа имя "монголы", как затем стали называться и многие другие примкнувшие к ним народы. Совершенно то же самое пишет летопись "Сведениях о черных татарах" (Хэй-да ши-люэ, 1237).
И Рашид ад-Дин в "Сборнике летописей" (Джами ат-таварих, начало XIV века) пишет, что народ огузов (тюрков) разделялся на кипчаков, карлуков и других, которые, цитирую, "в данное время славны под именем монголов, как джалаиры, татары, ойраты, меркиты и прочие: с древнейших времен до настоящего времени известные под своими именами: но которых всех ныне называют монголами".
Объединив сказанное, видим, что "монголы", которых Плано Карпини называет "татары", "татары", которые, согласно китайским летописям стали называться "монголами", в полном соответствии с арабскиими источниками, суть один и тот же народ, но "татары" – есть понятие этническое, а "монголы" – обозначает союз различных народов, в том числе и татар, объединенных в общую политическую систему.
И коль скоро средневековые монголы Чингисхана не имеют генетической связи с современными халха-монголами из сяньби-киданьского союза, то это дает совершенно четкий ответ на вопросы: "почему у русских нет монгольских генов?", и "почему в русском языке нет заимствований из монгольского?" А они должны быть?
А вот татарские гены у русских и заимствования из тюркских языков в русском представлены, что называется, в ассортименте.
Учитывая же политический окрас средневекового термина "монголы", искать же, у русских "монгольские" гены, все равно, что искать у них гены "советские". А ведь термины "монголы" и "советский народ" были по своему политическому наполнению явлениями схожими.
Полное отсутствие на Руси документов на монгольском языке
Как и в случае с генами и языковыми заимствованиями, а они должны быть?
Монголы, завоеватели или союзники Ярослава, не суть, вовсе не должны были устраивать на Руси школы своего языка в стремлении, чтобы Русь перешла на него. Им достаточно было, пусть даже и через переводчика, общаться с правящей русской верхушкой.
Выдавая те же пайцзы, важно было, чтобы не только предъявитель сего, но и тот, кому они предъявлялись, могли понять смысл написанного. Поэтому на Руси они писались на тюркском (татарском), который правящая верхушка понимала, да и татары-тюрки сами могли ее понять. А вот ярлыки русским князьям на княжение писали на русском. В Средней Азии писали на арабском.
Ах, да… На территории Руси не существует ни одного достоверного документа написанного на монгольском. Зато, вот незадача, в самой Монголии обнаружены точно такие же по исполнению пайцзы, но написанные уйгурским письмом на древнемонгольском.
А почему? Потому что писали их не для себя, а для подтверждения предоставляемого права перед тем, кто мог понять написанное.
То же самое касается и якобы "полного отсутствие соответствующего археологического материала". Он есть. Его мало, но он есть. Так массовые захоронения монгольского периода, точнее, середины XIII века, со следами насильственной смерти, а именно, колотых и резанных повреждений на костях, обнаружены, например, в Ярославле.
Средневековые картины изображают монголо-татар и русских совершенно одинаково
Честно, надоело повторяться, тем более, что все эти новые доводы никто читать не собирается. Спорю, вот здесь ниже в комментариях появится фотография бюста Батыя из музея тюркской истории в Турции с возгласами – ну и где тут монгольская внешность?
Поэтому, позвольте, я лишь приведу ссылку на раннюю статью, где вопрос "Имели ли монголы Чингисхана европейский облик?" рассматривается достаточно подробно.
На средневековых картах нет никакой Монгольской империи, но есть Тартария
А позвольте полюбопытствовать, каким временем датируются эти карты? XV-XVI веками, когда и самой Монгольской империи уже не было? И вы считаете, что на них Монгольская империя, если она все же вдруг существовала ранее, должна быть изображена?
Что же касается Тартарии, то по причине ограниченности объема статьи, учитывая, что все сказано уже не единожды, позвольте снова сделать отсыл к ранней статье "Великая Тартария - историческая реальность без прикрас".
Тем же, кому читать будет лень, приведу полученные выводы. Так называемая Великая Тартария – это и есть осколки Монгольской империи, частично уже поглощенные на момент издания карт другими государствами. Отсюда Московская Тартария, Китайская Тартария. И даже правителей Тартарии изданная во Франции в 1719 году "Историческая справка о Тартарии и генеалогическое древо правителей Тартарии" (Genealogie Des Anciens Empereurs Tartares) именует не иначе, как "Descendus de Genchiscan", то есть "Потомки Чингисхана".
Выводы
Множество документов и археологического материала по всей Евразии подтверждают, что Монгольская Империя, Чингисхан, ее правитель, существовали, равно, как и известные из официальной истории факты о завоеваниях монголов, включая нашествие на Русь – были.
Тем же, кому достаточно услышать звон про 3600 тонн фуража в день, про отсутствие у русских монгольских генов, в очередной раз посоветую читать первоисточники. А прочитав, прежде, чем громогласно заявлять, "сейчас я вам расскажу, как было на самом деле", пропустить прочитанное сперва через мозг, а только потом через рот.
