⚡️Риски современного законодательства⚡️
Государственная пошлина взимается за совершение юридически значимых действий, и ее размер определяется законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом характера действия и особенностей прав, связанных с необходимостью его совершения.
ПИФ – это обособленный комплекс, включающий объединенное имущество, переданное учредителями в доверительное управление управляющей компании, а также имущество, полученное в процессе этой деятельности. Доля в праве на это имущество удостоверяется особой ценной бумагой – инвестиционным паем. При этом само имущество принадлежит владельцам инвестиционных паев на праве общей долевой собственности.
Госрегистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ, также как и ограничения этого права (обременения имущества) осуществляется на основании заявления управляющей компании.
В действующем правовом регулировании регистрация указанного права неразрывно связана с регистрацией его ограничения доверительным управлением. Действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость записи о вещном праве и дополнительных сведений об ограничении данного права, – с учетом правовой природы возникающих отношений и динамики изменений налогового законодательства в части определения размера применимых для указанной регистрации пошлин – не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требует уплаты отдельной пошлины. Поэтому формулировки оспариваемой нормы ориентируют на толкование пошлины за регистрацию права и его ограничения, как единой, а не как уплачиваемой отдельно в одинаковом размере за каждое из указанных действий.
Соответственно оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку взимания двух пошлин за регистрационные действия, осуществляемые одновременно, не предполагает. Иное нарушало бы принципы справедливости, соразмерности и равенства, а также требования об экономической обоснованности обязательных публичных платежей.
Выводы и возможные проблемы: Не противоречащим Конституции РФ признан подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2024 N 7-П.
***
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.
