Закончить разговор о “Преступлении и наказании” невозможно, но на данный момент я предлагаю финальную статью из цикла, посвящённого этому роману. И это завершение мне хотелось бы сделать в формате вопросов, а не монолога. Вопросов, которые помогут каждому для себя понять этот роман немного лучше. Буду рада, если вы захотите поделиться ответами в комментариях.
Вопрос первый. Почему Раскольников совершает преступление?
Для того чтобы на него было проще ответить, предлагаю основные версии, которые мне встречались:
- Желание исправить социальную несправедливость. Эта версия происходит из разговора, подслушанного Раскольниковым “месяца полтора назад”. Напомню: после первого посещения старухи у героя начинает зарождаться ещё неясная идея: ”странная мысль наклевывалась в его голове, как из яйца цыпленок”. В этот момент он слышит, как незнакомые студент и офицер обсуждают процентщицу:
С другой стороны, молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки, и это тысячами, и это всюду! Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! Сотни, тысячи, может быть, существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасенных от нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц, -- и всё это на ее деньги. Убей ее и возьми ее деньги, с тем чтобы с их помощию посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу: как ты думаешь, не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел? За одну жизнь -- тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен -- да ведь тут арифметика!
Эти слова совпадают с мыслями Раскольникова, он воспринимает их как указание, сказано в романе. Главный недостаток этой версии в том, что он никому в итоге не помогает. Украденные деньги он прячет и забывает о них. Всем нуждающимся он подаёт из своих собственных, настоящих денег.
- Бунт против несправедливого мира. Эта версия схожа с первой, но только в данном случае речь идёт не о попытке повлиять на ход вещей, а о бессильном бунте ради бунта. Процентщица - олицетворение социальной несправедливости, с которой Раскольников не в силах бороться. Поэтому убийство - акт отчаяния, когда некуда уже больше идти.
- Метафизическая причина. Происходящее - игра злых сил, искушение или испытание, как угодно. Раскольников хотел убийством заявить своеволие, а в результате понял, что своей воли у него нет. Примеры из текста, где герой говорит о несвободе в этом решении, уже приводились в предыдущих статьях, поэтому остановимся только на одном:
Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все! Насмеялся он надо мной, вот я к тебе и пришел теперь!
Привычная ситуация для петербургского текста. Какие-то силы играют с героями, используя их слабости против них самих. Это любимый приём “Петербургских повестей” Гоголя, его же встречаем в “Пиковой даме” Пушкина.
- Индивидуализм. То самое хрестоматийное “право имею”. В городе, где судьба определяется местом в социальной иерархии, Раскольников не может смириться со своим положением. Как писал Пушкин о самом себе: “Он видел во мне коллежского секретаря, а я, признаюсь, думаю о себе что-то другое”. При всей склонности к сочувствию, стремлении помочь даже незнакомым людям, Разумихин не раз описывал нашего героя и с другой стороны: “при тщеславии бешеном, исключительном”, “ужасно высоко себя ценит”. Преступление здесь - попытка доказать себе принадлежность к высшему разряду право имеющих.
- Наполеон-Мессия. Эта версия объединяет индивидуализм и альтруизм: да, Раскольников действительно хотел верить в свою исключительность, но использовать это положение он собирался ради помощи людям. Опять-таки это замечает Разумихин: “точно в нём два противоположные характера поочерёдно сменяются”.
Вопрос второй. Почему мы сочувствуем Раскольникову?
Не хочу говорить заочно обо всех читателях, но многие проникаются к главному герою искренним сочувствием.
Лирическое отступление. У меня в университете на кафедре была своеобразная преподавательница старой закалки. Она во время лекции так и говорила: “вот вам, девочки, всем так нравится Печорин. Да он же скотина!”. Вот примерно такой, казалось бы, должна быть первая массовая реакция по отношению к Раскольникову.
Он из трезвого расчёта идёт на убийство. Предварительно навещает жертву, составляет подробный план действий. Мало того, он убивает случайную свидетельницу - совершенно безвредную Лизавету. Это обстоятельство, кстати, остаётся практически вне фокуса его внимания. В последующих снах Алёна Ивановна будет хихикать и пугать Раскольникова в одиночестве.
Я пишу это не для того, чтобы обвинить читателей в оправдании преступника. Но чтобы натолкнуть на мысль: что в этом образе заставляет нас ему сочувствовать? Как Достоевскому раз за разом удаётся вызывать сопереживание по отношению не только к Раскольникову, но и к гораздо более страшным персонажам?
Вопрос третий. Почему Раскольников сдался полиции?
Сделать это он хотел сразу. Весь роман колеблется между этим намерением и страхом разоблачения. Он знает о неотвратимости наказания и хочет, чтобы оно наступило скорее, но одновременно и боится этого. Что же его толкает к окончательному решению?
Сторонники версии о наполеонизме считают, что Раскольников просто понял, что он никакой не Наполеон. Тот бы никогда не спрашивал, хорошо ли он поступил, не строил бы оправдательных теорий. А раз так, то, как не принадлежащий к высшему разряду, он должен быть раздавлен.
Если же мы видим в преступлении попытку спасти мир, то можно сделать другой вывод: Раскольников понял, что убийством помочь человечеству нельзя, поэтому сдался, чтобы искупить грех и искать другой путь.
И вопрос последний. Как вы понимаете концовку романа?
Об этом уже сказано много, поэтому оставлю этот вопрос открытым. Действительно ли Раскольников искренне раскаялся после того, как “заболел от уязвлённой гордости” и увидел сон о трихинах? Или концовка романа кажется искусственной и не согласуется с его логикой?
На этом я хочу поставить поток статей о “Преступлении и наказании” на паузу. Никогда ранее я не думала, что отважусь писать о Достоевском, тем более что этот период - совсем не моя специализация. Никогда ещё я так долго не думала об этом романе. Всё началось с подготовки к лекциям в ноябре и длилось с перерывами до сегодняшнего дня. Надеюсь, что-то из прочитанного натолкнёт вас на интересные мысли или побудит наконец-то осознанно перечитать роман, отбросив все школьные стереотипы о нудном Достоевском.
Ссылка на полную подборку статей о “Преступлении и наказании”:
