Адвокатская монополия – словосочетание, которое последние несколько месяцев в юридическом сообществе звучит абсолютно везде. Многие специалисты считают, что в нашей стране существует большая проблема, касающаяся некачественной юридической помощи, поэтому необходимо ее решать.
А решать эту проблему предлагают введением той самой «адвокатской монополии». Планируется сделать так, что в дальнейшем интересы граждан в судах смогут представлять только профессиональные юристы, сдавшие экзамен и имеющие определенные этические обязательства, то есть адвокаты.
Не так давно я уже писал статью на подобную тему, где в комментариях предлагал коллегам-юристам пообщаться по поводу данной инициативы. Не сложно догадаться, что мнения разделились, причем существенного большинства сторонников или противников таких нововведений так и не образовалось.
Сегодня я бы хотел осветить еще одну сторону данного вопроса, а именно поговорить о правах, которые предусмотрены основным законом государства – Конституцией Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В некоторых случаях такая помощь оказывается бесплатно. И кстати, это должно касаться но только уголовного права.
На деле, с каждым годом человеку все сложнее и сложнее получать эту квалифицированную юридическую помощь. К сожалению, о бесплатной помощи остается только мечтать.
Взять даже представительство в судах. Если раньше быть представителем мог кто угодно, то сейчас во многих инстанциях необходимо высшее юридическое образование. Хотят же сделать так, чтобы представлять интересы мог только адвокат, то есть лицо с высшим юридическим образованием, имеющий определенный стаж работы по профессии и сдавший квалификационный экзамен.
Про «Петьку из соседнего двора»
Давайте просто сравним адвоката и какого-нибудь «Петьку из соседнего двора», занимавшегося в свободное от работы в гараже время, составлением исков узконаправленной тематики, например обжалованием решений местной Администрации поселка. Петька достаточно неплохо разбирается в этой теме, поскольку сам имеет богатый жизненный опыт по данному вопросу, так как несколько лет самостоятельно судился с Администрацией и читал много литературы, а потом и безвозмездно помогал своим близким родственникам.
А теперь подумайте, что надо сделать Петьке, чтобы представлять интересы своих соседей в суде после введения адвокатской монополии:
- Поступить в университет на юридический факультет (скорее всего, обучение будет платным);
- Отучиться как минимум 4 года на бакалавриате (заочно будет дольше);
- Отучиться как минимум 2 года на магистратуре (заочно будет дольше):
- Получить юридический стаж, необходимый для сдачи экзамена на адвоката (2 года на должности, предполагающей высшее юридическое образование);
- Сдать непростой квалификационный экзамен (официальная стоимость взноса 100 000 – 300 000 ₽, в зависимости от региона);
- Ежемесячно уплачивать членские взносы в палату адвокатов и в коллегию (в среднем 10 000 ₽ в месяц);
- Уплачивать ежегодные взносы в ПФР (в среднем 50 000 ₽);
- Ежегодно повышать профессиональную квалификацию (время и деньги).
Как вы видите, чтобы стать адвокатом Петьке необходимо будет пройти огромный путь и потратить баснословную денежную сумму. Естественно, после всего этого, брать за свои услуги гипотетический Петька стал бы в несколько раз больше.
Ну а на самом деле, скорее всего, этот Петька бы просто перестал оказывать такие услуги и занялся другой подработкой. А кому от этого стало лучше?
- Петьке?
- Нет. Он потерял подработку, которая помогала содержать его семью.
- Соседям Петьки?
- Нет. Они потеряли шанс воспользоваться помощью человека по доступной и адекватной цене, причем хоть как-то разбирающегося в вопросе и имеющего положительные рекомендации.
- Адвокатам?
- Да, адвокатам стало определенно лучше, поскольку ушел человек, демпингующий рынок юридических услуг. Ведь таких как Петька было тысячи.
Про Михаила и больницу
Представьте себе человека, пусть это будет Михаил, который остро нуждается в юридической помощи, но его доход немного превышает положенный по закону минимум, поэтому на бесплатную помощь он рассчитывать не может. Ранее, Михаил обратился бы к Петьке, поскольку знал, что тот как раз занимается данным вопросом и берет вполне адекватную цену. Более того, Петька даже и в суд сходить может, надо только выписать ему доверенность.
Однако, сейчас для Петьки доступ в суд закрыт, поскольку диплома о высшем юридическом образовании он не имеет, адвокатского статуса тем более. Сам Михаил тоже в суд сходить не сможет, поскольку вот уже через неделю планово ложиться в больницу на долгий срок.
Что делать? Видимо, необходимо обращаться к адвокатам:
- В первой коллегии адвокатов Михаилу отказали в помощи, сославшись на то, что адвокаты, занимающиеся данным вопросом, загружены работой. А что, имеют право и отказать.
- Во второй коллегии, Михаилу после платной консультации выставили ценник, который мужчина никак бы не потянул. К слову, цена в 20 раз превышала стоимость, которую ранее брал Петька.
- В третьей коллегии, мужчине тоже отказали, поскольку там такими «простыми» делами не занимаются, а оказывают услуги только бизнесменам и юридическим лицам.
- В четвертой коллегии дело согласился взять только один адвокат, который честно предупредил мужчину о том, что всю жизнь занимается уголовным правом и с вопросами обжалования решений органов власти никогда не сталкивался. Однако, ценник даже на его услуги был достаточно большой.
Так получилось, что больше коллегий адвокатов в данном населенном пункте не было и Михаил остался со своей проблемой один на один. Ведь по закону никто не обязан был заключать с Михаилом соглашение об оказании юридической помощи, особенно по привлекательной для мужчины цене.
Да, Петька, конечно, поможет составить исковое заявление, однако поддержку профессионала Михаил в суде не получит. Соответственно, его право, закрепленное в Конституции РФ, будет нарушено и мужчина будет лишен доступа к судебной защите.
Как говорил Михаил Зиновьевич Шварц (АБ «Шварц и партнеры») на недавней Конференции, посвященной 160-ти летию адвокатуры: «Потребности адвокатов в гонорарах всегда будут опережать рост доходов населения. Да, за последний год заработные платы российского населения выросли, однако потребности адвокатов превысили те проценты, на которые эти заработные платы выросли. Поэтому, это гонка по вертикали. Никогда обычные граждане не будут зарабатывать столько, сколько необходимо для удовлетворения потребностей адвокатов. В обозримой перспективе…».
Дак что же делать человеку, у которого доход чуть выше минимума, но не дотягивает до тарифов, обозначенных адвокатами? Не судиться?
Я считаю, что адвокатская монополия имеет место быть, однако помимо этого необходимо серьезно «подлатать» наше законодательство. Возможно, ввести государственные тарифы, по которым человеку может быть предоставлен адвокат. Возможно, разделить дела по определенным категориям, где может быть представлен бесплатный адвокат. Возможно, расширить бесплатную юридическую помощь. Например, предоставить право гражданину 1-2 раза в год пользоваться услугами адвокатов для представления их интересов в суде. Но все это лишь мои «не самые умные» идеи. И как будет на практике никому пока неизвестно.
А какие у вас, коллеги, мысли по этому поводу?
С Уважением,
