Природники и традиционщики имея противоположные мнения могут быть одновременно правы.
Больше 20 лет назад мне в руки попалась газета "Разумное земледелие". Ее тогда только начал издавать Ю.И.Слащинин. Тираж был маленьким и присылали ее подписчикам в обычном почтовом конверте.
Позже появились статьи А.И.Кузнецова, книги Н.И.Курдюмова.
У меня нет сельхозобразования. Поэтому я просто верил в то что писали эти и другие авторы "природного" земледелия. Все виделось совершенно логичным и правильным.
Позже начал обращать внимание на аргументы сторонников традиционного подхода - органо-минерального. Некоторые утверждения природников стали казаться спорными. Взялся изучать (в части меня интересующей) учебники для агрономов, научные работы.
Что я в итоге понял?
Когда некоторые не в меру агрессивные природники и традиционщики спорят, им вообще не суждено понять друг друга. Потому что они вообще о разных реальностях говорят.
Авторы учебников для агрономов опираются на исследования агроценозов. Искусственных экосистем полей, огородов, садов.
Тогда как природники опираются на данные экологии - науки о взаимоотношениях организмов между собой и окружающей средой. Не путать с защитой окружающей среды, как сейчас воспринимается слово "экология". Эта наука изучает не агроценозы, а естественные, природные экосистемы и все что в них происходит.
В агроценозе и в природе многие процессы происходят по разному вплоть до диаметральных противоположностей. Поэтому ученые исследующие эти процессы могут получить противоположные результаты, но при этом бытЬ одновременно правыми.
Рассказывая как питаются растения я сделал акцент на двух типах питания: симбиотическом и "халяве" вот тут. По тому, что в агроценозе преобладающий тип питания - "халява". Тогда как в природе - симбиоз.
Наблюдая за спорами любителей традиционщиков и природников я вижу главные ошибки тех и других:
1 Некомпетентность. И те и другие не изучают научную литературу на которую опираются их оппоненты. Считают аргументы друг друга не заслуживающими внимания, глупыми или некомпетентными, тогда как некомпетентны сами.
2 Переносят свои знания на другую реальность. Из природы в агроценоз. Из поля в природный огород или в лес.
Например авторы каналов на Ютубе "Андрей Николаевич живая почва" и "Плодородие земли" захлебываются в эмоциях клеймя агрономов и иже с ними в том, что они все врут с целью погубить весь мир. Оба рассказывают как правильно нужно делать.
Вот только не учитывают "маленькие" нюансы:
1 На все поля просто невозможно завести подстилку из леса или другие органические удобрения. У нас тогда лесов не останется. Нет у нас столько органических удобрений, чтобы оптимально обеспечить все поля.
2 Транспортировка органических удобрений обходится очень дорого. Фермерам не рентабельно это делать.
Одно дело натащить органики в свой огород в 2 сотки, и совсем другое - поля.
Другой пример. Сторонник минералки пишет, что ему не нравится ковыряться в навозе - лучше использовать синтетические минеральные удобрения.
Но не учитывает "маленький" нюанс что максимальные урожаи можно получить при совместном применении минеральных и органических удобрений. Тому подтверждение - тысячи научных работ.
И кроме того, минеральные удобрения в почве не могут заменить органические в принципе. Я писал об этом вот тут.
Традиционщикам хорошо бы понимать, что возможно создание агроценоза (огорода и сада) с использованием некоторых природных процессов. И это не выдумки, а научно обоснованная агротехника.
Природникам хорошо бы понимать, что на современном этапе развития невозможно обойтись без минеральных удобрений. Не получится прокормить человечество чисто органическими методами.
Это в целом.
На своем маленьком участке каждый сам может решать какие методы ему использовать. И обе стратегии могут быть весьма эффективны.
Мне бы хотелось, чтобы мы не спорили, обвиняя друг друга во всех смертных грехах. А спокойно воспринимали выбор друг друга. И пытались найти друг у друга что то полезное.
А вы что об этом думаете?