Это очень хороший вопрос, который нужно бы задавать каждому блогеру-учителю. Особенно тем, кто транслирует революционные теории.
Например Иван Русских на мои вопросы о источнике информации ни разу не ответил. А потом я нашел интервью с Иваном Анатольевичем, где он говорит: «Меня часто спрашивают, откуда я все это знаю? Я и сам не знаю – просто знаю и все». Как вам такой источник информации – «где то что то слышал краем уха»?
Но бывает еще интересней.
Автор канала на Ютубе (назовем его АП) вещает своим подписчикам что фотосинтез не существует. Что мол эта теория так и осталась теорией на бумаге – ничем не подтверждена и не соответствует действительности.
Стоит знать, что существует научная гипотеза. Это предположение ученых о некоем факте, процессе, явлении и т.п. Ученый говорит что он думает, что ВОЗМОЖНО тут имеет место то-то и то-то. Дальше идет обсуждение проблемы. И когда накоплено достаточно оснований для того чтобы считать гипотезу ДОКАЗАННОЙ, она становится научной теорией.
Предвижу замечание, мол наука много раз ошибалась.
Да это верно. А вы задумывались почему?
Чтобы не затягивать заметку приведу два примера.
Известен опыт Ван Гельмонта, когда взяв 200 фунтов сухой земли и ивовую ветвь весом 5 фунтов, выращивал её, поливая только дождевой водой, вес ивы через 5 лет составлял 164 фунта, а вес земли уменьшился всего на 2 унции, в итоге учёный сделал ошибочный вывод, что материал, из которого образовалось дерево, произошёл из воды, использованной для полива.
А вы какой вывод сделали бы, если бы сами поставили такой эксперимент? Наверное точно такой же.
В 1940 -х годах американский химик Мелвин Кэлвин начал свои исследования фотосинтеза, которые принесли ему Нобелевскую премию по химии в 1961 году.
Кэлвин применил метод меченых атомов. Он использовал для опыта изотоп углерода, который при фотографировании на специальную пластину светился. То есть по свечению на снимках можно было увидеть где в данный момент находится атом углерода.
Этот метод позволил совершенно точно установить, что растения поглощают углекислый газ из воздуха через листья. С участием этого газа строят органические вещества для строительства своих тел.
Позже метод меченых атомов позволил узнать много фактов о фотосинтезе. Например факт, что растения способны поглощать углекислый газ корнями в той же мере, что и листьями (Агрохимия. Минеев. Учебник для ВУЗов. 2004г)
Ван Гельмонт мог только наблюдать со стороны. У него не было возможности увидеть какие вещества поглощаются растением, что с ними происходит внутри, куда они дальше передвигаются.
А метод меченых атомов позволяет буквально увидеть, этот процесс - как на видео.
Друзья, очень хочется чтобы мы все поняли уровень различия методов проведения эксперимента. Они не сопоставимы.
Приведу отвлеченный пример. В суде выступает свидетель и говорит: Я стоял возле здания и видел как Олег Телепов зашел на проходную завода. В руках у него был портфель. Через полчаса он вышел и в руках у него был уже не портфель, а чемоданчик. Я думаю, что в портфеле у него были деньги. Он их отдал кому то. И тот кто то отдал ему секретную продукцию завода.
Второй свидетель говорит: я наблюдал как Телепов Олег зашел на завод. Там встретился с Иваном Петровым. Олег отдал Ивану портфель в котором были книги. А Иван передал Олегу чемоданчик с черенками груши для прививки. Вот, у меня есть записи с видеокамер – записано каждое действие, которое делал Олег на заводе.
Вы кому поверите?
Вот так же и в опытах с растениями. В первом случае можно только что-то предполагать. А во втором мы точно знаем что происходит внутри листа – ученые это видели, а не предположили по внешним симптомам.
Надеюсь моя мысль понятна. Наука может ошибаться пока у нее нет таких инструментов, которые позволят не по симптомам судить о явлениях, а реально увидеть что и как происходит.
Вывод. Я не специалист в вопросах фотосинтеза. Да и во многих других. И я не смогу аргументировано спорить с кем то на эти темы. Или объяснить какие то противоречащие науке факты.
Но в спорных и непонятных мне вопросах я склонен опираться на данные науки. А не на мнение любителей пытающихся их опровергнуть. Или их опыты, похожие на опыт Ван Гельмонта. В которых мы можем видеть только черный ящик. Без возможности увидеть что-то внутри него.
П продолжение темы тут
Первоисточник
Если на канале вам попадается что то интересное, включите уведомления о новых публикациях 🔔