День сегодня такой, подталкивающий к разговору.
5 марта.
День смерти "вождя народов". Человека сложного, противоречивого и неординарного.
Я сомневалась стоит ли писать о нём, но, что называется, профессия обязывает.
Удивительно, но к Сталину, умершему более 70 лет назад, до сих пор сохраняется очень личное отношение. Как к человеку, с которым когда-то был знаком. Трудно найти того, кто, во-первых, никогда бы о нём ничего не слышал, а во-вторых , не имел бы собственной оценки этой личности.
Признаюсь, что для меня одним из самых трудных вопросов, которые задают студенты, является вопрос о Сталине. Слишком непростой это был человек. И очень, очень много мифов его окружает. Быстро не ответишь, а отделываться легковесной отговоркой от любопытного студиозуса обычно не хочется.
🔥Хотя это ни разу не научная статья, я тем не менее позволю себе небольшую вводную преамбулу, объясняющую цели автора. Я предлагаю посмотреть на фигуру Иосифа Виссарионовича через призму "historia rerum gestarum" или историю образов событий. Это скорее культурологический, чем исторический подход. Чтобы было понятнее: это то, как сейчас воспринимается тот или иной исторический факт, событие или личность. То есть их образ. Понятно, что образ отличается от самого исторического факта. Образ - это плод последующих интрепретаций и трансформаций, складывающийся под влиянием множества факторов. Один из них - это личное восприятие исторического материала, когда он оценивается обычными людьми сквозь призму собственного жизненного опыта.
Сначала о личном
Предлагаю начать с собственной истории.
Сталинская эпоха обожгла каждую семью, так ведь?
И не в смысле того, что деды воевали - они у всех воевали, это было общим делом для всей страны, а в смысле репрессий. Ведь именно репрессии - это то, что более всего ставят в вину "вождю народов". Они не миновали очень многих, не так тотально как война, но всё же. Семья моего деда - деревенского жителя, тоже попала под этот каток.
О них частично здесь:
1932 год, раскулачивание, а у деда кузница. Очень рукастый был человек. Таких тогда без рассуждений зачисляли в деревенские богатеи.
На него написали донос. Повезло, что в нём обозвали только подкулачником. Тех, кого относили к категории кулаков ждала нередко более печальная участь.
Там, где положено, особо разбираться с доносом не стали, план торопились выполнить по выселяемым в отдаленные места.
Всю семью отправили Нарым,
где ещё до революции отбывал ссылку сам Сталин. Я позже, уже студенткой, побывала в этом Богом забытом месте и в доме, где он снимал комнату.
Выселяемым дали 24 часа на сборы и с собой разрешили взять только то, что унесёшь в руках, остальное оставь - колхозу пригодится.
Дед позже никогда об этом не говорил. Вспоминал ли? Не знаю. Наверное, куда этот ужас из памяти денешь?
А вот бабушка иногда плакала: выгрузили зимой в чистое поле с маленькими детьми. Мороз страшный, север Сибири. Белая пустыня вокруг. Дед кое-как соорудил землянку. Перезимовали. Но не все. Двух детей в ней оставили.
В середине 1930-х вышли по амнистии. Вернулись. Дед снова стал кузнецом, но уже колхозным.
Второй семье, можно сказать, повезло.
Дед - партийный работник небольшого ранга - в 1937 году ложился спать одетым и чемоданчик со всем необходимым ставил у двери.
Как вспоминала бабуля, почти каждую ночь к дому, где жили партийные и советские деятели, подъезжал черный воронок и людей выводили. Деда эта участь миновала. Но ужас от происходящего потом долго на него давил. И он распрощался с партийной работой - целее будешь!
➡️ Если напрямую исходить из истории моей и не только моей семьи, то возникает простой и однозначный образ: Сталин - воплощение абсолютного зла, преступник, кровопийца.
Попытки понять этот феномен вот здесь:
➡️ Другая крайность, довольно часто встречающаяся при обсуждении этой фигуры, - сакрализация Сталина, приравнивание его к Богу, не меньше. Что собственно и делалось во времена так называемого культа личности и отголоски чего мы слышим и сейчас.
То и другое - это выводы, которые делаются людьми с альтернативным или, как сейчас говорят, туннельным мышлением. Простите, процитирую Жванецкого, так говорившего об этих двух крайностях мировосприятия: либо в морду, либо в ноги! Полутонов нет!
Я не сторонник безапелляционных оценок и не стремлюсь в своих суждениях казнить или миловать. Подобная однозначная безаппеляционность - это упрощение реальности, её вульгаризация. Социум - это чрезвычайно сложный организм в котором личное и общественное всегда переплетены. А исторические личности - это не идеальные герои в белых одеждах. И не всё, что на первый взгляд кажется очевидным, таковым является.
Пример такого рода вот здесь:
Приведу пример с Константином Рокоссовским. Вы же знаете, что он в 1937 году был репрессирован? И обращались с ним на следствии в соответствии с принятыми тогда правилами. Но когда умер Сталин, то Рокоссовский пережил это как личную драму и позже категорически отказал Никите Хрущеву в участии в компании очернения его памяти.
Почему?
Что такого понимал Рокоссовский о Сталине, что, пройдя через имитацию расстрела, не потерял уважения к этому человеку? И не предал ни его, ни память о нём.
Сталин - не друг и не враг, а кто?
Прошлое нам интересно лишь потому, что оно удовлетворяет какие-то потребности современности. Первый раз такая потребность проявилась в конце 70-х - начале 80-х годов. Те, кто постарше, наверняка помнят как вдруг в разных местах массово стали появляться портреты Сталина. Неофициально, а, так сказать, по велению души. Особенно часто крепили его портрет на ветровое стекло водители машин. Причем делали это так, чтобы изображение было направлено не в кабину, а во вне и его все видели. Демонстративно.
Чем это было продиктовано? Усталостью от дряхлой брежневской власти, противопоставлением ей твердой воли и решительной руки. А символом всего этого был именно Сталин.
Получается, что в обществе была тоска по сталинизму как политическому режиму, более всего подходящему нашей стране, к возрождению которого нужно стремиться. Так ли это?
И да, и нет.
У сталинской эпохи и ее ключевой фигуры было большое количество плюсов.
🔥 Сам Сталин - это, без сомнения, крупнейший государственный деятель в мировой истории и не только ХХ века. Он обладал выдающимися административными талантами, колоссальной роботоспособностью. Умел подбирать людей для реализации целей и планов, обладал железной - абсолютно стальной - волей, понимал и принимал ответственность на себя.
Частично об этом можно почитать вот здесь. Особенно красноречив пример Семёна Буденного.
🔥 Второе. У Сталина несомненно было чёткое понимание куда он ведёт страну. Не зря же он отказался от теоретической химеры Троцкого о мировой социалистической революции, которая в перспективе должна была привести к войне СССР со всем остальным, особенно западным, миром. Это был путь в исторический тупик, в саморазрушение и гибель. Поэтому ставка была сделана не на утопические проекты мирового социализма, а на возрождение страны. Для этого нужен был индустриальный скачок, который мы совершили в 30-е годы, впоследствии обеспечивший нам победу в грядущей войне. Думаю, он понимал, что за это придется дорого заплатить. Это, кстати, одна из причин ГУЛАГа.
🔥 Третье. Сталин, как и Ленин, не был упёртым фанатиком. Хотя в отличие от творца Октябрьской революции его нельзя назвать и крупным теоретиком. Он скорее практик. У него был природный ум, развитое чутьё, умение видеть главное и не размениваться на мелочи, добиваться нужных результатов даже тогда, когда дело казалось безнадежным.
Вообще мелочность - это не сталинская черта. Об одном таком эпизоде можно почитать вот здесь:
🔥 Четвертое. В руках Сталина, несомненно, была сосредоточена громадная абсолютная личная власть. По другому он и не мыслил. Но это не была власть ради власти или личной выгоды. Он не был фигурой типа прожектера-болтуна Горбачева или жадного до власти алкоголика Ельцина, которые, как и он, оказались у руля управления страной в кризисный период её существования. И погубили страну, поскольку, по одному меткому выражению, страдали от поноса слов и запора мыслей. Злоупотреблял ли Сталин властью? Да, такое было. Но, важно, что он по самой своей природе не разрушитель, а созидатель, стремившийся возродить великую страну, империю, если хотите. И да, Сталин исповедовал принцип "кто не с нами, тот против нас" и устранял противников своего курса, в том числе физически. Настаиваю именно на этой мысли: противников курса, а не себя лично.
Были ли в сталинском курсе перегибы, как тогда говорили?
Конечно.
Были ли у него ошибки и неудачи? Да.
И много.
Был ли Сталин преступником? Думаю всё же нет. Он был человеком, который считал, что для блага страны можно пожертвовать чем и кем угодно, людьми в том числе. В этом он не отличался от других выдающихся политиков всех времён и народов.
И последнее: вы представляете другого человека на месте Сталина в бурные 30-е и кровавые 40-е? Я - нет. На мой взгляд этот человек оказался на своём месте и в своё время. И его не исчезающий с годами авторитет тому подтверждение.
Это пунктирно. Каждый из тезисов, конечно, можно развернуть, привести аргументы за и против.
Считаете ли вы Сталина великим государственным деятелем или у вас другое мнение?
Вам не кажется странным тот факт, что разрушителю страны Ельцину стоит памятник - Ельцин-центр, а от памятников строителю страны Сталину мы отказались? Ведь и тот и другой легко жертвовали людьми, но результаты их деятельности принципиально разные.
Спасибо за лайки и комментарии!
И за подписки!🥀