"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 19 мая 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м. Договором предусмотрено внесение задатка, который в сумме 100 000 руб. передан ответчику. Основной договор между сторонами заключен не был. Ответчику 2 июля 2021 г. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора отказался. По мнению истца, ответчик, получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи с чем он должен уплатить двойную сумму задатка.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2021 г. в размере 200 000 руб.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора (до 19 июня 2021 г.) ни одна из сторон предложение о заключении основного договора купли-продажи другой стороне не направляла, в связи с чем оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо сторону не имеется. Поскольку истец своевременно не обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и истцом , пришел к выводу о том, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры виновен истец.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Позиция Верховного Суда:
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Между тем суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, не учли положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.
Делая вывод о виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и истцом.
Между тем аудиозаписи телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют, ходатайство Базалеева В.И. о приобщении к материалам дела аудиозаписей на электронном носителе и расшифровки аудиозаписей в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешено не было, аудиозаписи в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, судом апелляционной инстанции указанная выше расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров принята в качестве допустимого доказательства в нарушение требований статей 55, 67 и 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о виновности истца в незаключении основного договора и о возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 19-КГ23-31-К5
