Трагедия русского раскола кровоточит вот уже более 350 лет. Скажу сразу, что (не только на мой, разумеется, взгляд) Раскол - это время упущенных в XVII в. возможностей России, которая могла стать великой самобытной христианской цивилизацией, распространившей свое влияние на весь христианский мир. Вот второго как раз и не случилось. А случился Раскол, выгодный всем врагам России и Православия.
Существует два основных подхода к феномену русского раскола. Первый, наиболее распространенный в отечественной истории, рассматривает раскол XVII в. как явление в большей степени религиозное, породившее отрицательные социальные последствия, разделение русского общества. Такие историки, как В. О. Ключевский и Е. Е. Голубинский видят в старообрядчестве движение полусектантского характера, возникшее из-за неучености народа, который поставил обряд выше догмата.
Историк и искусствовед В. В. Бычков считает раскол кульминацией, агонией средневекового миропонимания и культуры, которая гибла вместе с утратой Церковью своих позиций в русском обществе.
Известный дореволюционный историк А. В. Карташев видит проблему раскола, на мой взгляд, более глубоко. Он считает, что причиной этого явления стала проблема осознания Русью своей миссии «Третьего Рима», которое пронизывалось и поддерживалось обрядовой культурой. К этому добавилось переживание русским народом вступления России в диалог культур, требующий определенной лабильности и терпимости, которой, как оказалось, практически не было.
Церковные реформы до Раскола
Действительно, из истории мы знаем, что во времена прп. Сергия Радонежского в богослужебной жизни Русской Церкви произошло серьезное изменение: переход со студийского на иерусалимский устав, при котором количество и порядок молитвословий, менялся довольно сильно. Однако, раскола в те годы не произошло. Русские митрополиты, ездившие с многочисленной свитой для поставления в Константинополь, несомненно видели там многие обрядовые отличия, но тем не менее, это не приводило к сомнению в православности греков. И то, что в Церкви осталась абсолютное большинство ее чад, говорит о том, что даже народное, казалось бы, невежественное сознание, смогло пережить унификацию обрядов и ломку стереотипов.
Как реформаторы-друзья стали врагами
Как известно, протопоп Аввакум начинал свою «карьеру» вместе с будущим Патриархом Никоном и другими ревнителями благочестия (протопопы Иван Неронов и Стефан Вонифатьев, окольничий Федор Ртищев). Молодые благочестивые и грамотные священники должны были стать помощниками царю Алексею Михайловичу, задумавшему великую справу церковных книг. Подобные справы проводились периодически, выявляя и устраняя несоответствия и ошибки в церковных книгах.
То есть: изначально идеолог раскола протопоп Аввакум был "ЗА" церковную реформу! Это нужно четко понимать.
Но вот Патриархом стал Никон. Дело в том, что кружок ревнителей был недоволен сильным Патриархом, мешавшим им воздействовать на царя и занимать свою «церковно-государственную» должность. Протопоп Аввакум, как один из самых одаренных священников того времени не смог потерпеть такого к себе отношения. Казалось именно здесь и должны были проявиться лучшие качества христианина, такие как смирение и послушание, но протопоп Аввакум этого не понял.
Встав в оппозицию Патриарху, раскольники возлагали всю надежду на царя, дескать, он приблизит их к себе и реформа пойдет под их руководством. Это продолжалось, впрочем с переменным успехом до эпохи Петра Великого, когда раскольники действительно стали чуждой обществу частью.
Причины раскола
В политическом плане XVIIв. был веком перемен. Противостояние царской и церковной власти привело к ослаблению последней. Не стоит забывать, что это произошло не без вмешательства внешних сил. Политическая обстановка конфликта между царем и Патриархом давала раскольникам повод для интриг и еще большего утверждения в своей правоте (поскольку царь при разрыве отношений с Патриархом сначала благоволил ревнителям благочестия). Таким образом, политическая причина раскола - это борьба за влияние на Царя и борьба за первенство в Церкви.
При маловлиятельных Патриархах Иоасафе I и Иосифе авторитет церковной власти в народе заметно снизился. Поэтому возвышение патриаршей власти и попытка Патриарха Никона поставить ее наравне с царской, вызвала некое недоумение и даже негодование в разных слоях общества.
Несмотря на далекие расстояния, русские люди были по большей части наслышаны о процессах, происходивших в современной им Европе. Они знали о реформации, контрреформации и многих религиозных брожениях европейцев. Они не хотели подобного переворота в своей Церкви.
В социальном и культурном плане причиной раскола стало непонимание частью общества реформ, проводимых государством. Они воспринимались как вражеское вторжение в априори правильный православно-христианский уклад жизни. Власти, в свою очередь проводили реформы жестко, без расчета на «нежность народной души». Раскол захватил все слои населения и привел к травмам, отразившимся в дальнейшем в жестоком преследовании раскольников.
Человеческий фактор: перегибы царя и Патриарха Никона, а еще более вероятно, перегибы на местах дали отрицательный результат. Народу по большей части не объясняли, для чего двуперстие меняется на троеперстие, двукратная Аллилуия на трехкратную, сокращается количество земных поклонов и т. п.
Противоборство двух идей
Аввакум правильно понял суть Никоновской обрядовой реформы: по мнению Патриарха она облегчала диалог культур, позволяла России стать достойной приемницей Византии.
Унификация обрядов и богослужения происходила на греческий манер, который являлся образцом для всех православных, принявших веру от греков.
Таким образом, Россия, окрепшая после Смутного времени, претендовала на то, чтобы стать Третьим Римом не просто в плане идей, а на практике.
Будучи не заинтересованным в укреплении Русской Церкви и ее Предстоятеля, боярское окружение Царя Алексея Михайловича при активнейшем участии митрополита Газского Паисия Лигарида, поддерживало наиболее активных расколоучителей как протопоп Аввакум, епископ Сарский и Подонский Александр и др. Чьи интересы они преследовали? Русские бояре, скорее всего, свои личные, властные. Сильный Царь и сильный Патриарх для бояр всегда был костью в горле. А вот греки в лице митрополита Паисия Лигарида, преследовали идеи Римо-католической церкви, которая считала себя единственным центром объединения и на правах сильного лезла (и лезет) во все дела Церкви Православной.
Какую же идею для русского государства выдвинули раскольники?
Старообрядцы осознали идею хранителей Православия особо остро, возведя ее в культ и при этом не понимая по сути, в чем она заключается. Христос заповедал апостолам проповедовать святую веру всем народам и по возможности быть со всеми в мире. Старообрядцы считали веру лишь своим достоянием. По сути, они пришли к еврейскому искушению богоизбранности и фарисейства.
Отрицание культуры, помимо русской православной – яркая черта расколоучителей. Если Василий Великий называл Сократа и Платона христианами до Христа и писал наставление о пользе чтения языческих книг, то протопоп Аввакум пишет: «Виждь гордоусец и альманашник, – обращается он к своему современнику, – твой Платон и Пифагор: так же их, яко свиней вши съели, и память их с шумом погибе, гордости их ради и уподобления к Богу».
Церковь Христова воцерковила все лучшее, что принесла дохристианская древность, так что и древнерусские соборы были украшены фигурами языческих философов и полководцев. Осколок церкви под предводительством Аввакума отрицает науки и просвещение как якобы производные человеческой гордыни.
Можете себе представить, какой стала бы Россия, если бы во главе Церкви стал человек, подобный Аввакуму? От идеи объединительницы и примирительницы точно пришлось бы отказаться.
Как раскольники стали сектантами
С точки зрения религиоведения и сектоведения русский раскол носит сектантский характер. Это проявляется, в частности, в том, что раскол стал в противоборство господствующей культуре и государственности. Он мыслит себя хранителем «чистого» Православия в противовес господствующей Церкви, которую считает причиной всех бед на Руси.
Раскольники сначала вынужденно, а с конца XIX - н. XX в. (после признания равноправия вероисповеданий) добровольно живут в неких гетто, как правило, не имея контакта с внешним миром, будь то Россия, или другие страны.
Дуализм учения раскольников проявлялся в том, что они делили мир на два полярных поля: белое (сами сторонники древлего благочестия) и черное (весь остальной мир). По мнению известного богослова протоиерея Иоанна Мейендорфа, «секта – это сравнительно небольшая группа людей, которая думает, что лишь они одни спасутся, а все остальные погибнут и получает удовлетворение от осознания этого факта».
Застыв во времени и отрицая не-свою культуру, раскол не дал миру выдающихся ученых, музыкантов, писателей, художников. Он не явил себя проводником и хранителем русской культуры. Такой хранительницей во всем мире считается Русская Православная Церковь.
Что в итоге получилось?
В результате неправильных методов осуществления реформ, конфликта между Царем и Патриархом в борьбе за власть и вмешательства внешних сил, Патриарх Никон не смог осуществить свою идею: Россия не стала Третьим Римом на практике, то есть не стала культурным центром христианских государств. Более того: уже при сыне Царя Алексея Петре I Россия окончательно попала под влияние западной католической и протестантской культуры.
Конфликт был разрешен на Большом Московском Соборе 1666–1667 гг.: Патриарх Никон при участии греков был лишен сана ( за то, что якобы претендовал быть выше Царя) отправлен в монастырское заточение, а раскольники и их сторонники были осуждены, преданы суду «градских властей» опять же за угрозы царской персоне. Не та и не другая идея не победили исторически.
Большинство населения приняло реформу и осталось в Церкви. Хотя все же не такая малая часть людей ушла в раскол, отголоски которого Россия будет видеть во всех политических брожениях, будь то восстание Разина и Пугачева или революция 1905 г.
Тем не менее, такой трагедии, какой стала Реформация для католиков, в России не случилось. Общество не разделилось на православных и древле-православных, нет, оно вытолкнуло раскольников из своей среды.
