Это решение зафиксировано:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
«пункт 12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.».
- "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)
«8. Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.».
ВАЖНО:
При этом следует иметь ввиду следующее. Если прошло 3 года и истёк срок исковой давности - это не означает автоматический запрет для юридического лица на подачу иска в суд и не означает, что судья должен сам выяснить истечение срока исковой давности и отказать истцу в иске. Именно ответчик должен заявить суду о том, что у истца истек срок исковой давности и сам ответчик должен просить у суда отказать в иске.
Судебная практика:
* Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 N 09АП-51159/2023-ГК по делу N А40-278147/2022/ Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании неустойки по договору займа. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности. Решение: Отказано.
...также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку Истец в правоотношениях, положенных в основание иска, действовал как индивидуальный предприниматель, а в пункте 8 Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указал на то, что "из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных...
* Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 09АП-66713/2022 по делу N А40-89014/2022/ Категория спора: Поставка. Требования поставщика: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Обстоятельства: Истец поставил товар по договору, ответчик товар принял, но не оплатил. Доказательств погашения задолженности не представлено. В части требований истцом наличие задолженности ответчика не доказано.
Решение: Удовлетворено в части.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
* Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 N 09АП-16086/2023 по делу N А40-278215/2022/ Категория спора: Заем. Требования займодавца: О взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности.Решение: Отказано.
...также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец в правоотношениях, положенных в основание иска, действовал как индивидуальный предприниматель, а в пункте 8 Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указал на то, что из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных...
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 88-10568/2023/ Категория спора: Кредит. Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору. Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении почтовых расходов - вопрос направлен на новое рассмотрение.
С учетом п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса...
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-30864/2022, 2-737/2022/ Категория спора: Кредит. Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору. Обстоятельства: Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
В любом случае, позиция суда апелляционной инстанции о недопустимости восстановления срока исковой давности юридическому лицу согласуется с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) и правовой позицией Верховного Суда РФ...
