Довольно частый вопрос от подписчиков:
Как и когда давать термины и определения в процессе обучения детей, если по методике Зайцева мы всё время играем? Может, они вообще не нужны?
Расскажу очередную историю из своей практики. Начну с прелюдии.
На заре моего освоения методики Николая Александровича Зайцева во мне намертво запечатлелся его главный постулат: никаких терминов, не связанных с опытом детей!
Действительно, как, а главное, зачем детям нужны знания о падежах и склонениях, родах и числах, спряжениях и частях речи, залогах и членах предложений, о всяких формах, видах и разборах...
Ведь главное, что нужно, это научить красиво и грамотно писать!
Звучит логично, но на практике выясняется, что как раз для этого и нужно уметь видеть в языке систему, логику построения слова, текста.
Вопрос: как этому научить?
Действительно, мы на занятиях по методике Зайцева много играем, но занятия имеют целью не вложить знания в головки детей, а научить открывать, приобретать их самостоятельно.
Оказывается, в пособиях автора основа для этого уже заложена .
Значит, вопрос сводится к не тому, как научить, а к тому, как подвести детей к терминам и определениям.
Итак, история.
Как-то к программе группы бегло читающих шестилеток по совету Николая Александровича было решено добавлять грамматику русского языка по его таблицам пособия "Русский для всех".
На стене расположились вот эти таблицы, и мы с ребятами начали их исследовать. Мы перебегали от таблицы к таблице, склоняли словосочетания с предлогами и без в разных числах и падежах, которые находятся в определённой системе....
И я, послушная ученица своего Учителя, всячески избегала терминов и определений. Ведь это пока ещё дошколята. Зачем им забивать голову непонятными словесными конструкциями? Главное, чтобы они умели ставить вопрос к словам и при письме подставляли верные окончания!
Так я думала, цитируя автора пособий.
Но в этой группе оказался интересный мальчик, который, получив очередное игровое задание, не бежал, как другие, к таблицам, а наоборот, отходил подальше и рассматривал их издалека.
Казалось, что его мучает какой-то вопрос. Когда я спросила его об этом, он задал его с большим энтузиазмом:
— А что такое большие зелёные буквы вот тут, — и показал на них с левой стороны от каждой таблицы, — И, Р, Д, В, Т, П?
И я вместо прямого ответа (ведь "никаких терминов!") стала увлекать его выполнением очередного задания.
С занятия тот ушёл озадаченным и неудовлетворённым.
На следующее же он буквально ворвался с широко распахнутыми глазами и криком:
— Я знаю, что это за буквы! Это падежи! — он схватил указку и начал показывать, — Именительный, Родительный, Дательный, Винительный, Творительный и Предложный! Мне бабушка рассказала, вот!
Я смотрела на счастливого ребёнка и думала, сможет ли он забыть когда-нибудь эти добытые у бабушки знания? А ещё поняла, что естественная потребность в информации возникает у каждого в своё время и при определённых условиях.
Так может не сто́ит так уж тщательно "скрывать" термины от ребят...?
И самый лучший способ давать знания о них — это использовать их как самые обычные слова в своей речи. Например, в поисках слова в определённом падеже, можно сориентировать детей через называние его.
— А как будет "яркое солнце" в Творительном падеже единственном числе?, — и показать указкой на заветную букву Т.
Такой аванс веры в способности детей гарантированно влечёт за собой их большой энтузиазм. Именно в этот момент и наступает озарение: "Ага, так вот ты какой, Творительный падеж!"...
В игре при многократных поисках и назывании разных падежей не запомнить их просто невозможно.
Даже, обучая малышей чтению по кубикам, можно давать им двойные названия: большие-твёрдые, маленькие-мягкие, железные-звонкие, деревянные-глухие, золотые-гласные... Первое слово при этом опирается на чувственный опыт ребёнка, второе несёт в себе научное название. Произнесённые вместе, они закрепляются в подсознании ярче всяких объяснений и определений.
Кстати, про определения.
На просторах интернета мне встретилось видео, в котором автор — папа ребёнка на семейном образовании — наглядно показал разницу между логикой рассуждений при формировании навыка грамотного письма, изложенной в старом, советском учебнике по русскому языку для второго класса, т.е. для 8-летних детей, и формулировкой правила в аналогичном современном.
Не хочу комментировать, можете посмотреть сами.
Но если рассмотреть под этим углом все современные школьные учебники, то становится не по себе, создаётся стойкое противное ощущение диверсии в сфере образования наших детей. Ох, как же хочется в этом ошибаться!
Что же делать? Как научить детей мыслить?
Во-первых, помнить, что:
Дети НЕ учатся, когда их учат! Дети учатся, когда их НЕ учат! (Н.А.Зайцев)
Во-вторых, расскажу, что делаем мы для самостоятельного выведения терминов.
С детьми мы часто играем в одну из игр из "Игротеки с мячом", задача которой научить ставить вопрос к словам — разным частям речи. Наигравшись в неё вволю, задаю вопрос: "Как называется слово, которое отвечает на вопрос кто? что? Верно, существительное (я часто называла этот термин в процессе игр, для ребят он не нов) или имя существительное. А давайте попробуем коротко объяснить, какие слова мы называем именем существительным"...
Сначала для сравнения приведу текст определения из учебника:
"Имя существительное — это самостоятельная часть речи, которая обозначает предмет и отвечает на вопросы: кто? что?".
Моя дочь, не задумываясь определявшая основные части речи к первому классу (тогда я не знала про методику Зайцева), в первом классе перестала считать существительные таковыми, если они оказывались в косвенных падежах.
А вот какое определение родилось в итоге у шестилеток:
Имя существительное — это слово (наша речь состоит из слов, а не из частей речи), которое обозначает (не предмет!) сущность (всё, что существует, в т.ч. погода, чувство, фантастика, океан, муха, доброта...) и отвечает на вопрос "кто? что?" в исходной или начальной форме (или именительном падеже для тех, кто уже знако́м с падежами)".
Чувствуете разницу?
Да, отставанием школьной грамматики от научной давно никого не удивить.
Если мы хотим, чтобы наше будущее поколение стало действительно образованным благодаря занятиям, а не вопреки им, то пора начать отделять "котлеты" от "мух" и ответить на главные вопросы:
- чему, зачем и как мы (м)учим ребят, даём какие-то знания, чему дети должны научиться по факту?
- интересно ли им это не в далёком будущем, а здесь и сейчас, и если нет, то что нужно сделать, чтобы этот интерес появился?
- что сделать, чтобы убрать из школьной программы странные, противоречивые, несвязанные между собой фрагменты из разных наук в виде терминов, определений и правил, а у ребят (да что там у ребят, у нас самих бы) "сложились пазлы" и выстроилась полная и стройная картина мира на базе русской культуры и современной науки?...
******************