Не могу не прокомментировать активно обсуждаемое решение арбитражного суда г. Москвы, коснувшееся вопроса прав на видеоролик, созданный с использованием технологии дипфейк (Deep - fake).
Некоторые специалисты ликуют и утверждают, что все, практика пошла по пути признания авторских прав на созданные с использованием ИИ (искусственного интеллекта) объекты за пользователем🎉.
Речь идет о деле № А40-200471/23-27-1448.
Я бы хотела порассуждать на тему данного решения суда, действительно ли вышеуказанный вывод следует из решения суда или не все так однозначно.
Для более полного понимания ситуации с правами на объекты, созданные с помощью ИИ, рекомендую ознакомиться с моими постами в телеграм - канале "IP - IT право с нуля"
🔷Итак, суть спора.
Одна компания (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой компании (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик в размере 500 000 руб. на видеоролик.
Суть видеоролика: В видеоролике Киану Ривз (вернее, его образ, созданный с использованием технологии Deep- fake) ведет себя как и любой человек, выходя из дома. Перед выходом из дома он несколько раз проверяет, выключен ли утюг. Актер (его имитация) фотографирует утюг. Но потом решает, что надежнее взять утюг с собой, и уходит из квартиры с утюгом в руке.
Собственно, прием не новый, но весьма действенный😀. Правда, несколько лишних килограммов таскать в сумке не очень удобно.
Также припоминаю анекдот с аналогичным содержанием
❓В чем выразилось нарушение исключительного права истца.
Ответчик использовал видеоролик в рекламных целях в сети Интернет.
«Какая наглость!» – скажете Вы.
Наглость или уверенность в своей правоте? Вот в чем вопрос.
Дело в том, что рекламные материалы были оформлены лучшим образом и в соответствии с законодательством: содержали рекламную маркировку, в том числе ERID-идентификатор. Данные позволяли легко установить факт размещения рекламных материалов по заказу ответчика в качестве рекламодателя.
То есть, ответчик не скрывался, действовал открыто👏.
☝️Как следует из решения суда, ответчик был уверен, что видеоролик не является объектом авторского права, поскольку он создан искусственным интеллектом (с использованием технологии Deep-fake).
Соответственно, по мнению ответчика, отсутствовала творческая составляющая при создании ролика и автор – человек. Поэтому отсутствует исключительное право на него и основания для защиты.
⚠️Напомню, по ныне действующему законодательству к объектам авторского права относятся те произведения науки, литературы и искусства, которые созданы ТВОРЧЕСКИМ ТРУДОМ человека. Нет творческой составляющей - нет и охраняемого произведения.
Опять же напомню, что созданное творческим трудом человека произведение литературы, науки и искусства охраняется авторским правом НЕЗАВИСИМО от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Такие произведения охраняются в силу самого факта создания.
Подробнее смотри мой телеграм – канал «IP – IT право с нуля» (посты от 18.06.2023, от 05.08.2023).
К произведениям (аудиовизуальным) относятся и видеоролики (ст. 1263 ГК РФ). Соответственно, на них распространяется тот же принцип. Если видеоролик - результат творческого труда ЧЕЛОВЕКА – добро пожаловать, видеоролик объект авторского права со всеми вытекающими последствиями.
Если нет, извините, законов пока нет для такого случая, но идут бурные обсуждения.
🔷Но что сказал Суд.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что на видеоролик не объект авторского права, указав, что технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания❗.
В рассматриваемой ситуации была группа авторов, которая создала ролик.
Так, спорный видеоролик был создан группой:
автором - сценаристом,
видеооператором (оператор-постановщик),
моушн-дизайнером,
актером.
Моушн-дизайнер по заказу осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake.
Оснований считать, что лица, обеспечившие написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами, нет❗.
👩🏫Почему я согласна с Судом и не согласна с кричащими заголовками.
В рассматриваемом деле сам ролик создавался группой лиц: выбор сюжета, компоновка кадров и т.д.
Согласно ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.
Аудиовизуальное произведение является сложным объектом (ст. 1240 ГК РФ). Изготовителю видеоролика – то есть, лицу, организовавшему создание этого произведения (продюсеру), по общему правилу, принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение (видеоролик) в целом. Об ином он может договориться с авторами видеоролика. Первоначально исключительное право возникает у авторов произведения (пост от 23.05.2023 в моем телеграм – канале «IP – IT право с нуля»).
Поскольку в рассматриваемом деле дипфейк использовался только в отношении Киану Ривза, а авторами видеоролика были люди, говорить о том, что сам видеоролик создан искусственным интеллектом, не приходится🤷♀️.
Что касается использования сгенерированного изображения актера, это несколько другой вопрос. Здесь действительно произошла последующая обработка кадров. Но этот вопрос - к истцу.
🙎♀️Когда я могла бы не согласиться с Судом.
Технологии дипфейков весьма различны.
Если реально снимавшийся актер замещается путем обработки образом другого человека – см. рассуждения выше. Можно вести речь о переработке (см. пост от 24.06.2023 в моем телеграм – канале «IP – IT право с нуля»).
Но переработку, собственно, осуществил первоначальный правообладатель. Использование производного произведения возможно опять же с его согласия
☝️Если видеоролик генерируется полностью искусственным интеллектом (а этого, говорят, еще нет), авторы-люди будут отсутствовать.
Статус пользователей, которые ставят задания ИИ, аналогичен, по моему мнению, статусу заказчиков в договорах авторского заказа, договорах на создание произведения. Заказчики также ставят задачи, разрабатывают технические задания, но никто не называет их авторами созданного результата интеллектуальной деятельности🤷♀️.
Чтобы к заказчику перешло, например, исключительное право, оно, как уже писала выше, должно сначала возникнуть у автора. А его-то нет.
Пока ИИ не может быть автором. Соответственно, облом-с 🤔.
Если создается изначально персонаж с помощью ИИ или дипфейка – ситуация не меняется, но вот наличие прав на использование персонажа у пользователя, по указанию которого создан персонаж, под большим вопросом.
🔷Таким образом, на мой взгляд, утверждение, что данное решение суда является революционным, преждевременно.
Возможно, решение суда будет обжаловаться и вскроются новые обстоятельства создания видеоролика.
Вообще, считаю, кощунством рассматривать такие споры в рамках упрощенного производства. Слишком много нюансов.
Будем следить за развитием событий.
А пока предлагаю ознакомиться с моими статьями:
«SaaS – услуга или лицензия на ПО»,
«БАЗА ДАННЫХ- объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения»,
«Пародия на «Звезда по имени Солнце» не получилась»
и другими в подборках:
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
Приглашаю также в свой телеграм-канал: t.me/beresneva_IP_law юристов, только начинающих познавать интригующее интеллектуальное право.
©Береснева Н.В. 12.12.2023
