В прошлой своей статье «Взыскание с информпосредников (соцсетей, маркетплейсов и т.п.) компенсации за нарушение исключительных прав» я расписала, в каких случаях с маркетплейсов, хостинг-провайдеров и других информационных посредников взыскивают компенсацию за нарушение исключительных прав на размещенные на сайтах объекты интеллектуальных прав (товарные знаки, рисунки, фотоизображения, литературные произведения и т.п.).
Естественно, возникает вопрос.
❓А может ли информационный посредник взыскать с пользователя сайта (например, продавца товара, который разместил информацию с нарушением исключительных прав) уплаченную правообладателю компенсацию или возмещенные убытки?
По логике вещей, хотя бы частично, но взыскать можно.
На чем строится эта логика.
🔷Информационный посредник – участник совместных действий, направленных на достижение единого результата
️Для более полного понимания излагаемого материала предлагаю вспомнить, что такое нарушение исключительного права, в чем оно заключается.
Нарушение исключительного права происходит тогда, когда объект интеллектуальных прав используется каким-либо способом без согласия правообладателя. Использующее лицо – нарушитель.
Более подробно о способах использования для разного рода объектов можно посмотреть в моих постах в Телеграм-канале от 23.05.2023, 15.09.2023, 07.06.2023).
➡️Мой Телеграм-канал: t.me/beresneva_IP_law особенно полезен юристам,
которые только начинают изучать интеллектуальное право.⬅️
Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется правообладателем к нарушителю.
С одной стороны, по общему правилу, каждый неправомерный способ использования объекта является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав. Один неправомерный способ использования объекта = одно нарушение.
В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. (п. 60, 71 постановления Пленума ВС РФ № 10 по применению части IV ГК РФ).
Пример последовательных нарушений - выпуск, оптовая реализация, розничная продажа контрафактных товаров.
☝️С другой стороны, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Это отражено в п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ.
Принцип солидарной ответственности применяется и тогда, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. Это отражено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 10 по применению части четвертой ГК РФ).
❓Что означает солидарная ответственность применительно к нарушителям исключительных прав?
Исходя из общих принципов солидарной ответственности (ст. 322 - 324 ГК РФ), требование о выплате, в частности, компенсации может быть заявлено как ко всем нарушителям, так и к любому из них.
Правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
В дальнейшем нарушители уже будут между собой разбираться. И каждый из них будет нести ответственность за выплаченное одним из них (или несколькими) исходя из степени вины каждого.
Соответственно, лица, возместившие вред, вправе требовать с остальных лиц (в регрессном порядке) долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При невозможности определить степень вины доли признаются равным. Правомерность такого подхода содержится в п. 71 постановления Пленума № 10.
В постановлении Пленума ВС РФ № 10 отмечено, что не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также всех нарушителей при совместном нарушении.
В качестве примера можно привести дело № А60-53169/2021. В данном деле правообладатель предъявил требование о привлечении к солидарной ответственности (1)подрядчика, который использовал контрафактный строительный материал при исполнении муниципального контракта, и (2)лица, которое поставило исполнителю контракта (подрядчику) этот материал. На материале, который был предметом поставки и подряда использовался неправомерно чужой товарный знак.
❗Суды в указанном деле расценили действия лиц как совместные, направленные на достижение единого результата.
Рассмотрим, применяют ли вышеизложенную логику суды в отношении информпосредников.
🔷Арбитражная практика за солидарную ответственность информационного посредника
Пример. (Дело № А40-60253/2020)
Иностранная компания обратилась к лицу, на которое зарегистрировано доменное имя (предприниматель) и хостинг-провайдеру о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке.
Нарушение выразилось в размещении чужих товарных знаков на сайте, доменное имя на который было зарегистрировано за предпринимателем.
Доменное имя предоставил, соответственно, хостинг провайдер.
На сайте предлагались к продаже и реализовывались товары под товарными знаками правообладателя. Правообладатель не давал разрешения на ввоз этих товаров и продажу в России и на использование товарного знака.
Суд первой инстанции признал хостинг-провайдера информационным посредником, взыскал с него и предпринимателя солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Оснований для освобождения от ответственности хостинг-провайдера не было, поскольку он не предпринял необходимых и достаточных мер, о которых я писала в своей статье.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая солидарный характер взыскания, применил п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ (суд первой инстанции особенно не обосновывал солидарный характер ответственности).
❗Как отметил суд, привлечение ответчиков к солидарной ответственности обосновано неделимостью результата действий ответчиков:
- действия Ответчика1 привели к нарушению исключительных прав истца на товарные знаки;
- бездействие Ответчика 2 привело к сохранению нарушения, не устранению его в досудебном порядке.
Хостинг провайдер, как наиболее активный ответчик, настаивал на неприменении правил о солидарной ответственности и отсутствии совместной деятельности.
❗Но, Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов о совместном характере деятельности и солидарной ответственности информпосредника (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 № С01-1488/2020 по данному делу).
Таким образом, можно говорить о том, что в данном случае действия нарушителей квалифицированы как совместные, направленные на достижение единого результата.
🔷Арбитражная практика против солидарной ответственности
Но, в судебной практике мы можем увидеть и другую позицию. Данная позиция говорит, что ответственность информационного посредника особая, а не солидарная.🤷♀️ Информационный посредник не может взыскать выплаченные им правообладателю убытки или компенсацию с лиц, которые фактически разместили информацию.
Пример2 (Дело №А40-217487/2021)
С хостинг-провайдера, как информпосредника, судом в другом деле была взыскана компенсация в пользу правообладателя в связи с незаконным размещением на сайтах с определенными доменными именами объектов авторских прав - персонажей семейства "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig) и на товарные знаки № 1212958, № 562873.
На сайтах предлагались к продаже товары, содержащие незаконное воспроизведение указанных объектов интеллектуальной собственности.
У информпосредника возникло желание взыскать выплаченную компенсацию со своих клиентов - 2-х предпринимателей, которые являлись администраторами сайтов со спорными объектами.
Суды, увы, отказали информпосреднику.
☝️Аргументы судов.
1. Именно неправомерное бездействие хостинг-провайдера по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав и товарные знаки, а не само по себе размещение на сайтах объектов интеллектуальной собственности явилось основанием иска правообладателя:
- после того, как информпосредник был извещен правообладателем о нарушении интеллектуальных прав, он не блокировал доступ абонента к услугам хостинга и не сообщал абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент.
2. Информпосредник сам виноват. Ущерб возник в результате бездействия самого истца, в связи с чем ❗ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.
3. Не принят был довод информпосредника о том, что ответственность за размещение предложений к продаже контрафактных товаров несут заявленные истцом ответчики как непосредственные администраторы доменных имен и лица, отвечавшие за наполнение сайтов противоправным контентом.
Ущерб возник в результате бездействия самого информпосредника, сказали суды.
Дело не стал рассматривать Верховный Суд РФ.
Те не менее.
🔷Что меня смущает в позиции судов из примера 2
Исходя из рассуждений судов в примере 2, информационный посредник несет особую ответственность. Это ответственность за то, что он не предпринял меры по удалению информации, нарушающей права правообладателя. Поэтому с других нарушителей он ничего взыскать не может.
Но, если помним, информационный посредник несет ответственность:
- за нарушение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав
- на ОБЩИХ основаниях.
Особенность только в том, что должна быть установлена его вина, для определения которой введены критерии (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ).
То есть, применяются те же правила и подходы, как если бы отвечал непосредственный нарушитель. Информационный посредник рассматривается как нарушитель исключительного права (см. в начале статьи, кто это).
❗Ни о каком другом виде ответственности ни за что другое ни ГК РФ, ни Пленум ВС РФ в постановлении № 10 не говорят.
Правообладатель предъявляет требование в связи с нарушением его исключительных прав действиями, в результате которых на сайте размещены неправомерно объекты интеллектуальной собственности. Эти действия прямо или косвенно, вольно или невольно совершают несколько лиц: продавец, владелец сайта, хостинг-провайдер и т.п.
Налицо единый результат - размещенная информация. Налицо совместность действий.
Специфика: если требования предъявлены только к информпосреднику, а он не виновен, в иске откажут. Он как бы не участвует в солидарной ответственности. Но правообладатель не лишен права предъявить требование к другим лицам и взыскать с них эти же убытки или эту компенсацию. Исключение, если правообладатель укажет, что он взыскивает компенсацию в доле, приходящейся именно на информационного посредника.
Если признать, что ответственность информпосредника особая, не за нарушение прав (но, с какой стати), учитывая, необходимость наличия вины для привлечения к ответственности, мы имеем дело, скорее, с административной ответственностью, при которой штраф почему-то выплачивается правообладателю🤷♀️.
В такой ситуации информпосредник находится в худшем положении, чем просто владелец сайта, который не является информационным посредником, но через его сайт продаются товары. Например, в деле № А56-71344/2020 компенсацию взыскали солидарно с владельца сайта и продавца товаров на сайте. Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений (постановление СИП от 22.12.2022 № С01-2068/2022 по делу).
Так что, думайте сами, решайте сами, выбирайте, что вам ближе, тоже сами🙂.
Ну, а я предлагаю ознакомиться с другими своими статьями:
в подборке "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
в подборке «Программы для ЭВМ и базы данных»,
в подборке "Налогообложение в сфере IP/IT".
Приглашаю также в свой телеграм-канал: t.me/beresneva_IP_law, который особенно будет полезен юристам, делающим первые шаги в сферу интеллектуальной собственности.
©Береснева Н.В., 30.10.2023