На практике нередко владельцы сайтов сталкиваются с двойниками своих сайтов. Копируется все: внешний вид, навигационная структура, контент (тексты, статьи, фотографии и т.п. ). Иногда для приличия владелец сайта-двойника вносит незначительные изменения в оформление.
Обидно? Еще как.
❓Можно ли повлиять на ситуацию и заставить захватчика прекратить использование двойника, а заодно поплатиться за свои действия
Для начала разберем, что представляет собой сайт с правовой точки зрения.
Определение сайта содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Сайт в сети "Интернет" в данном законе определен как совокупность
✅программ для электронных вычислительных машин
✅и иной информации, содержащейся в информационной системе,
✅доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет":
- по доменным именам
- и (или) по сетевым адресам,
позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".
Не так чтобы понятно🤷♀️.
🔷Сайт как составное произведение
Частью четвертой Гражданского кодекса РФ интернет-сайт отнесен к составным объектам авторского права (п. 2 ст. 1260).
❓ Что характерно для составного объекта авторского права.
Для составного объекта характерно то, что авторские права на этот объект возникают у того, кто создал (составил) составное произведение. Этим лицам принадлежит авторское право на составительство - то есть, на подбор или расположение материалов.
Авторские же права на вошедшие в такой составной объект материалы могут принадлежать иным лицам, а не составителям. Кроме того, подобранные материалы могут и не представлять собой объекты авторского права. Например, это могут быть сообщения о каких-то фактах и т.п.
Простейший пример составного произведения – энциклопедия.
➡️Что такое составной объект авторского права можно посмотреть в моем Телеграм-канал «IP – IT право с нуля»⬅️
Сайт, включает в себя:
- контент - подобранные материалы (тексты, рисунки, фотографии, чертежи, видеоролики и т.д.);
- структуру – расположение материалов определенным образом, навигация между страницами сайта (последовательность расположения страниц, переход между ними);
- оформление материалов и страниц (шрифты, заливки и т.п.);
- компьютерные программы, обеспечивающие работу сайта.
Для составных произведений характерно такое свойство, как возможность использовать включенные в них материалы в другие составные произведения . Безусловно, это возможно при получении прав на объекты авторских прав, включаемые в составное произведение.
А если включаемые материалы не являются объектами авторского права – и того не надо.
➡️Что не является объектом авторского права см. в моем телеграм – канале
И может получиться так, что, немного поколдовав над подбором и расположением материалов, можно получить другой составной объект. И, наоборот.
Нередки случаи, когда суды приходили к выводу об отсутствии нарушения прав на осуществленные истцом подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайте ответчика и истца материалы (тексты, изображения) являются различными.
🔷Сайт как произведение дизайна
При запуске сайта программы обеспечивают воспроизведение сайта в объективной форме – то есть в том виде, который доступен для нашего восприятия. Мы видим внешний вид страниц, можем читать материалы, запускать видео, перемещаться по разделам.
Подробнее про объективную форму можно прочитать в моей статье «Исчерпание прав на экземпляр программы для ЭВМ (базы данных)».
Страницы сайта могут быть выполнены в определенной цветовой гамме, определенным шрифтом, могут использоваться разные геометрические фигуры, логотипы и т.д.
Контент, структура и оформление сайта составляют дизайн сайта с точки зрения определения дизайна, приведенного в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) – далее «Обзор».
В Обзоре Верховный Суд дает определение понятию "дизайн".
Так, дизайн - деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.
❗Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.
Например, применительно к автомобилю, дизайн автомобиля – это его внешний вид.
Применительно к странице сайта, дизайн – это ее внешний вид (оформление и контент).
Применительно к сайту, дизайн – это вся его структура, страницы, которые доступны визуально.
Произведения дизайна, как и составные произведения, также являются объектами авторских прав (см. пример в Телеграм-канале «IP – IT право с нуля»).
И права на дизайн возможно защищать через защиту прав на объект авторского права. Что, собственно, подтверждено и в Обзоре.
Так, в деле № А27-3997/2019 были полностью удовлетворены требования истца об обязании ответчика прекратить использование дизайна сайта в части структуры, последовательности расположения информационных блоков и контента сайта в части текстов (описаний на странице сайта: "Коррекция зрения").
В целом, подход со стороны защиты прав именно на дизайн сайта в последнее время весьма популярен.
Так, часто сайт мы узнаем по общему цветовому и графическому оформлению. И, зайдя на сайт с аналогичным оформлением, имеем твердую уверенность, что находимся на нужном сайте, а не на сайте - двойнике😮.
Защитить владельцу оригинала свои права с точки зрения составного произведения может быть не просто, в то время как защита прав именно на дизайн сайта может быть более понятной и успешной.
⚠️НО.
Объект авторского права имеет место быть только в том случае, если он создан творческим трудом ЧЕЛОВЕКА (см. пост в телеграм-канале «IP – IT право с нуля»).
❗Авторское право на составительство возникает только тогда, когда составное произведение создано творческим трудом человека.
Аналогично, дизайн сайта в Интернете будет относиться к объектам авторского права, если дизайн сайта появился в результате творческого труда человека.
Иначе, он не будет являться объектом авторского права.
❓Почему этот так актуально.
В современных реалиях, дизайн сайта может быть и «результатом решения технических, программных средств» (как это отмечено в Обзоре).
Например, если сайт сгенерирован искусственным интеллектом – у нас нет объекта авторского права🤷♀️.
Но, если созданием занимался человек, пусть даже применяя программные продукты – разговор другой.
Об этом можно прочитать в моей статье «Искусственный интеллект оставили без прав? Или революция отменяется».
«Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.
Объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается»
Это мысли, отраженные в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019.
📌Учтем сразу и тот момент, что в настоящее время существует много программных ресурсов, позволяющих практически любому лицу создать сайт самостоятельно.
В этом случае у разных сайтов могут совпадать общедоступные компоненты и похожие решения.
На практике защита прав на сайт через защиту исключительного права на дизайн сайта активно применяется.
И, надо сказать, есть примеры, когда суды пытаются глубоко погрузиться в вопрос: а есть ли у истца исключительное право на дизайн сайта через решение вопроса, явился ли дизайн сайта следствием внесения творческой составляющей человека или это решение технических средств.
Если да – защита как объекта авторского права осуществляется.
Если нет – защита по правилам части IV ГК РФ не применима!
С одной стороны, это хлопотно для истца, с другой стороны, не позволит ответчикам, добавив минимальные изменения в сайт-донор, уходить от ответственности (как, например это произошло в деле, которое было положено в основу п. 6 Обзора).
В примере ниже очень хорошо показано, как исследовал суд этот вопрос. Есть подозрение, что подход, приведенный в деле ниже, в дальнейшем будет активно использоваться в судебной практике.
🔹Пример (дело № А45-3288/2022)
В ходе мониторинга в Интернет сайтов по теме бизнеса в сфере продаж шоколадных и кондитерских изделий предпринимателем (истцом) обнаружено, что имеется два сайта, дизайн, навигационная структура и текстовое наполнение которых, в большинстве своем, воспроизводят дизайн и навигационную структуру, текстовое наполнение сайта Истца, а также содержат фотографии, правообладателем которых, является Истец.
Как следовало ожидать, и в названиях сайтов были не очень большие различия.
У истца сайт назывался https://rakhat-nsk.ru/
У ответчика очень похоже - https://rakhat-nsk-opt.ru, https://rakhat-opt.ru.
После того, как в претензионном порядке не удалось разрешить ситуацию, истец обратился в суд.
Истец заявил требование о запрете использовать ответчику дизайн своего сайта, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн сайта, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, воспроизведенные на сайте.
Истец представил договор на разработку веб-сайта. Одним из этапов создания сайта истца была разработка уникального графического оформления сайта и уникального способа предоставления информации, являющегося дизайном сайта Истца. Истцу была передана исключительная лицензия на программу для ЭВМ, разработанный дизайн сайта и входящую в него навигационную структуру.
По акту истцу были переданы исключительные права на фотографии.
Ответчик, со своей стороны, настаивал на том, что его сайт не является копией сайта истца. Компоновка различных блоков и элементов является распространенной, схожесть контента на сайте истца и на сайте ответчика объясняется взаимовыгодным сотрудничеством сторон на протяжении нескольких лет.
Более того, ответчик также представил договор на разработку своего сайта, заключенный с третьим лицом. Разработчик сайта ответчика указал, что сайты ответчика разрабатывались в программе Figma и Canva, внешняя структура интернет –магазина составлена на основании данных ответчика. Разработчик также опирался на примеры иных интернет-сайтов, дизайн сайта истца, по его утверждению, не копировался.
Тем не менее, суд удовлетворил требования истца. И апелляция, и кассация оставили решение в силе (за исключением мелочей).
Верховный суд РФ не стал передавать дело на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам (Определение от 19.12.2023 г.).
☝️На что хотелось бы обратить внимание.
А именно на то обстоятельство, что в данном деле суд первой инстанции уделил пристальное внимание изучению вопроса, а был ли дизайн сайта истца результатом творческого труда человека.
Для этих целей судом была назначена ни много ни мало судебная компьютерно-техническая экспертиза❗.
По экспертизам читай мою статью «Выбор правильной методики при проведении программно-технической экспертизы – залог успеха»
Суд посчитал необходимым выяснить техническую составляющую❗ интернет-сайтов сторон и создание спорного дизайна, в том числе исследовать программы для ЭВМ и специальные программные обеспечения, в которых могут создаваться дизайны интернет-сайтов сторон.
Ниже я подробно привожу данные по экспертизе. Представляется, что в перспективе будет уделяться все более пристальное внимание вопросу наличия творческой составляющей при создании сайта. Поэтому рекомендую внимательно отнестись к вопросам, поставленным перед экспертом и ответам на вопросы.
🔹Итак, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Являлся ли дизайн интернет сайта истца оригинальным произведением, результатом интеллектуального творческого труда автора, проявил ли автор дизайна свои творческие способности оригинальным образом, выразив оригинальные творческие способности, отражая личность в созданном дизайне сайта?
2. Возможно ли самостоятельное использование дизайна интернет сайта истца в качестве произведения, либо данный дизайн входит в составную часть интернет сайта и может использоваться только исключительно для функционирования интернет сайта истца.
3. Осуществлена ли переработка, копирование дизайна интернет сайта истца на интернет сайтах ответчика (c указанием способа использования дизайна интернет сайта истца ответчиком и в какой части; создан ли дизайн сайтов ответчика на основе дизайна интернет сайта истца, использовал ли автор дизайна сайтов ответчика при создании данных сайтов свои творческие способности оригинальным образом, выразив оригинальные творческие способности, отражая личность в созданных дизайнах сайта ответчика, а также осуществлял ли автор сайтов ответчика иной подбор и расположение тех же материалов, которые использовались и при создании сайта истца.
❓Что сказали эксперты
📌По первому вопросу
1. Дизайн интернет-сайта Истца является:
- составным произведением, т.к. для его создания был произведен подбор и компоновка составляющих контент сайта, применены творческие идеи и креативность;
- результатом интеллектуального творческого труда и автор сайта проявил свои творческие способности.
При компоновке составляющих контент сайта Истца использовался оригинальный творческий подход.
Это подтверждалось наличием таких элементов дизайна, как: уникальная цветовая гамма, оформление графическими элементами фона сайта; применение графических элементов в баннерах на главной странице сайта в сочетании с основной цветовой палитрой, уникальные дизайн макеты для заглавного баннера/карусели с применением цветовой гаммы сайта, оформление текста, выделение заголовков, подзаголовков путем использования стилей шрифтовой гарнитуры; элементы управления и навигации, кнопки выкрашены в цвета сайта; в разделе преимуществ размещены иконки и выкрашены в цвета сайт; проработка стилистического оформления навигационных элементов (кнопок, меню по сайту), различных форм, в том числе обратной связи, оформление блоков. Над разработкой индивидуального макета сайта работал дизайнер, используя другие охраняемые и неохраняемые объекты.
В создании дизайна сайта автор применил оригинальный творческий подход и креативность, это прослеживается в сочетании цветовой гаммы с оформлением элементов сайта; в использовании графических элементов, иллюстраций и адаптации их под единый стиль сайта; в оформлении текстов и компоновке составляющих контент сайта.
2. Сравнительный анализ макета и опубликованных страниц сайта показали, что именно созданный дизайнером макет сайта был сверстан программистом и опубликован.
3. Были найдены и модули, расположение и наличие которых на сайтах интернет магазинов считается общепринятым.
Сравнительный анализ оригинальности структуры и наличия часто используемых модулей главных страниц схожих по сфере деятельности сайтов (интернет-магазинов) показал высокий процент.
❗однако масштабирование, композиционная компоновка и стилизация всех этих модулей на каждом сайте индивидуальная.
📌По второму вопросу
1. Дизайн интернет сайта истца является составным произведением в совокупности всех составляющих его элементов, их расположение, размеры, стилистическое оформление, цвета, иллюстрации, иконки. Он не может быть использован в качестве составляющего контент произведения. Элементы дизайна (отдельные составляющие контент произведения) сайта могут иметь авторско-правовую охрану, копирование которых так же должно согласовываться с автором.
2. Дизайн как единый составной объект (весь объект) не может быть перенесен, использован на иных сайтах при создании иного произведения, а может быть использован в качестве примера, вдохновения. Дизайн сайта Истца не может быть использован при создании нового составного произведения в качестве составляющего контент сайта произведения, он сам является составным произведением.
📌По третьему вопросу
1. Дизайн интернет-сайта ответчика https://rakhat-nsk.opt.ru разрабатывался на основе дизайна сайта истца, имеет сходный творческий подход и элементы дизайна, скопированные с сайта истца. При анализе второго сайта https://rakhat-opt.ru эксперт не пришел к данному выводу ввиду.
☝️Суд в итоге пришел к выводу, что дизайн сайта ответчика выполнен путем переработки спорного произведения (дизайна сайта) истца вследствие избрания способа изображения дизайна сайта, расположения необходимых элементов, создания внешней формы сайта ответчика, воспроизводящих элементы дизайна истца.
Любопытно определение дизайна, которое дал эксперт в исследовательской части. Так, было отмечено, что дизайн сайта - это творческая компоновка составляющих сайт объектов, в совокупность которых входит: подбор шрифтовой гарнитуры, компоновка, оформление текста, подбор и использование цветовой гаммы создание различных плашек, линий, графических элементов, придающих сайту уникальную отличительную стилистику, обработка, кадрирование, оформление фотографических произведений, работа с композицией и масштабом всех элементов сайта.
Следующий пример представляет интерес, поскольку несмотря на то, что экспертиза не проводилась, а ответчик настаивал на применении при создании сайта общедоступных блоков, истцу удалось победить.
🔹Пример 2 (дело №А56-53395/2021)
Истец обнаружил, что его сайт был полностью скопирован ответчиком.
Сайт истца https://websovet.ru.
Сайт ответчика https://cubecode.ru
В скопированный ответчиком сайт были внесены небольшие изменения: название, номер телефона, адрес места нахождения, адрес электронной почты.
Дизайнерское решение сайта, анимация, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание оказываемых услуг, цены, коды оставлены без изменений.
Нотариальным протоколом осмотра доказательств зафиксировано внешнее оформление сайта ответчика, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта "saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm.
Сам код говорил за себя😀.
Экспертизу нельзя было назначить, поскольку ответчик все подчистил. На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик изменил как программное обеспечение, так и дизайн сайта, исходный код сайта ответчика не сохранился.
Суду показалось дело элементарным. Он самостоятельно определил, что дизайн сайта ответчика имеет полное сходство с дизайном сайта истца 🤔.
Исходный код сайта https://cubecode.ru, имел признаки заимствования исходных кодов программного продукта https://websovet.ru.
Ответчик упирался до последнего, настаивал на том, что ссылка на код сайта https://websovet.ru может свидетельствовать о совпадении общедоступных компонент, которые в сети Интернет используются в рамках открытых лицензий.
Вот его доводы (я привожу их подробно, поскольку ответчики все активнее апеллируют к отсутствию творческой составляющей при создании сайта истца):
Веб-сайт истца (так же как и многие другие ресурсы в сети Интернет, а также как и веб-сайт Ответчика) использует общераспространённые компоненты (под открытыми лицензиями GPL, BSD и так далее).
Например:
– используются коды счетчиков Яндекс.Метрика, которые принадлежат ООО «Яндекс» (код между тегами );
– коды счетчиков ВК, принадлежащие ООО «В Контакте;
– коды модуля JQuery, который разработан Джоном Резигом, распространяется по
лицензии MIT и подгружается на веб-сайт истца с серверов Google;
- используются шрифты, распространяемые компанией Google на бесплатной основе и которые подгружаются с серверов Google;
❗В данном деле суд решил, что для оценки пользовательского веб-интерфейса сайта не требуются специальные познания.
Веб-интерфейс включает в себя логическую структуру вебстраниц; решения по подаче информации; художественное оформление веб-проекта.
Незначительные отличия, внесенные ответчиком во все эти составляющие, по мнению суда, не позволяют принять его позицию о параллельном создании нового самостоятельного произведения.
Суд принял во внимание довод истца, что код сайта ответчика включает в себя указание на копирование. Этого суду показалось достаточно🤔.
🔷Как видим, суды подошли совершенно по-разному к вопросу обнаружения творческой составляющей в дизайне сайта.
Тем не менее, если следовать позиции, изложенной в Обзоре ВС РФ, суду и в примере № 2 необходимо было бы провести экспертизу относительно того, а был ли при разработке сайта истца внесен вклад личности, как это было сделано в примере выше.
Я далеко не уверена в том, что суд обладал достаточными знаниями для оценки того, возможно ли было бы сделать с помощью компонент, распространяемых под открытыми лицензиями, идентичные сайты.
Таким образом, на мой взгляд, в перспективе будет сложнее отстаивать свои права на разработанный сайт.
Верховный суд, как минимум 2 раза сделал акцент на необходимости выявления факта внесения творческой компоненты при создании сайта.
Первый раз, разрешая ситуацию по конкретному делу.
Второй раз – включив в обзор свою позицию в качестве примера подхода, который должен использоваться при разрешении подобных споров.
Время покажет.
А пока предлагаю ознакомиться с моими статьями:
«SaaS – услуга или лицензия на ПО»,
«БАЗА ДАННЫХ- объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения»,
и другими в подборках:
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
Приглашаю также в свой телеграм-канал «IP – IT право с нуля». Канал особенно полезен для начинающих в сфере IP-IT права юристов.
©Береснева Н.В. 14.01.2024
