В последнее время стали снимать всё больше фильмов о Великой Отечественной. Одним из наиболее резонансных стало новое кино Алексея Германа-мл. «Воздух» о девушках-летчицах.
В прокат оно вышло в этом месяце. Поэтому вам наверняка будет интересно узнать, каковы его плюсы и минусы.
Одно из очевидных достоинств – игра актеров. Практически все играют весьма и весьма неплохо, особенно выделяются исполнители главных ролей Анастасия Талызина и Сергей Безруков.
Также в фильме удалось уйти от привычного для последних лет недочета, когда людей прошлых лет играют актеры с уж очень современными для нас повадками, гримом, прическами и т. п.: в фильме Германа-мл. юные героини не дефилируют с красивым макияжем, не сверкают «голливудскими» зубами и не выглядят, как будто они только что из салона красоты.
Наконец, один из важных моментов любого кино о летчиках – как показана летная техника.
В целом у Германа-мл. хорошо сделаны макеты самолетов – немецкие «Мессершмитты» и советские Як-1 похожи на реальные, показаны зрелищно и довольно точно, приятно смотреть.
Я не настолько специалист, но, считаю, что тут историчность техники соблюдена гораздо лучше, чем, допустим, в картине Леонида Быкова «В бой идут одни "старики"» 1973 г. и в других замечательных советских фильмах. Понятно, что их достоинство не в этом, они сильны другим. Но вот техническая часть там откровенно подкачала. За исключением кадров военной кинохроники, роль Ла-5 тогда играли переделанные спортивные Як-18, а роль «Мессершмиттов» – чешские Злин-326.
Однако бросились в глаза в новом кино и некоторые недочеты, а местами откровенные ляпы.
К примеру, в начале и конце сюжета показан советский аэродром где-то под Ленинградом – там самолеты на протяжении нескольких дней стоят совершенно одинаково без малейшего движения. Их демонстрируют телезрителям исключительно ради красивых кадров – на фоне заката, воды, облаков и т. п. Вроде бы, идет героическая оборона Ленинграда, боевые вылеты по нескольку раз в день, но картинка стоянки не меняется.
При этом истребители стоят рядком вдоль берега, буквально в нескольких метрах от моря – это несколько раз четко видно в кадре. И они развернуты носами в море!
Во время войны самолеты никогда не ставили на стоянки подобным образом. А если тревога? Срочный взлет? Тогда что – разворачивать и выкатывать их силами толпы техников куда-то на летное поле?
Они должны были стоять где-то недалеко от взлетной полосы, чтоб летчики могли быстро вырулить и взлететь без долгих рулежек и разворотов. Кроме того, самолеты должны быть тщательно замаскированными. Обычно старались ставить их возле деревьев на опушке лесочков, закрывая маскировочными сетями. Сети в кадре есть, но установлены совершенно бессистемно, ничего не маскируя и не закрывая.
Второй подобный ляп – на аэродроме уже под Сталинградом. Раненая летчица садится на поврежденном истребителе, разбивается и сгорает. При этом ради зрелищности показывают, что самолеты на аэродроме стоят буквально вплотную друг ко другу и к взлетной полосе, на расстоянии нескольких метров. И сама полоса – как сельская дорожка, шириной метров пять.
В действительности никто никогда так не размещал, потому что далеко не всегда можно выдержать направление посадки, самолет может быть поврежден и т. д. И всегда самолеты на стоянках стояли в некотором отдалении от взлетного поля.
Такая полоса, как показано в фильме, могла существовать, если, допустим, все вокруг раскисло от непогоды и имелась только одна расчищенная твердая дорожка. Но в любом случае самолеты должны были стоять от нее по меньшей мере на расстоянии десятков метров, а не трех-пяти, как в фильме.
Если б эта летчица чуть ошиблась при посадке (градус вправо, градус влево) – она бы протаранила и сожгла десяток стоящих самолетов. А может быть, и вообще все - если они были заправлены и вооружены, начали бы гореть, взpывaться и т. д.
Однозначный ляп также – сцена, где главная героиня в расстроенных чувствах кypит, оперевшись на свой самолет.
Думаю, любой зритель помнит, например, сцену из картины «В бой идут одни "старики"»:
«– Лейтенант, возле самолета не курите!» – говорил техник моментально, увидев курящего.
«– А я не затягиваюсь!» – отвечал лейтенант Вано Кобахидзе, но смолить прекратил.
А в фильме «Воздух» опытная летчица возле самолета затягивается, да еще и прислоняет cигapeту к фюзеляжу. Да, она – в прострации, в горе… И таки что, давайте сгорим вместе с самолетами?
И это при том, что на аэродромах всегда и везде – бензин и пары бензина. Тем более, что персонажи этого кино постоянно говорят, что у них подтекает двигатель, масло в маслобаке; имеются неполадки, неустранимые течи, которые техники никак не могут исправить (говорят: нет, запчастей, нужен новый двигатель и т. д.).
Еще один ляп фильма «Воздух» – откровенно нескладная сцена, когда герой Безрукова, чтоб научить юную летчицу не бояться стрелять по живым целям, заставляет ее выстрелить в живую, на вид вполне здоровую и, так сказать, трудоспособную лошадь.
- С одной стороны, теоретически можно допустить, что подобное могло случиться. Мол, а как еще учить такому сложному делу? Аля гер ком аля гер.
- С другой стороны, нам показывают крайне тяжелый этап войны – под блокадным Ленинградом, когда каждая лошадь – на счету. Пристрелить тягловое животное, испортить казенное имущество – это пойти под трибунал. В реальности люди, бывало, попадали под трибунал за гораздо меньшие провинности. Что уж говорить о лошади?
В то же время, он командир полка, может, и замял дело, раз сам и приказал. Однако считаю эпизод явно лишним для фильма, киношно-трагичным.
Еще один откровенный ляп сделан опять же сугубо для зрелищности – в традициях Голливуда, где из 7-зарядного пистолета могут подряд выстрелить раз 20, а то и все 50.
Летчицы в воздушных боях бесконечно бьют длинными очередями, «гашетку в пол» и понеслась.
При этом у Як-1, показанных в фильме, боекомплект всего 130 снарядов к пушке и по 750 к каждому из 2 пулеметов. Они выпускаются непрерывной очередью из пушки за 10 секунд, из пулеметов – меньше, чем за полминуты. Пара-тройка длинных очередей – и всё, боекомплекта нет. Однако героинь фильма подобное не останавливает и они стреляют по вражеским самолетам почти непрерывно
В другом эпизоде истребители совершают налет на вражеский аэродром и прикрывающие его зенитные батареи. И сбрасывают при этом такое количество бoмб, словно это как минимум штурмовики, а то и бомбардировщики... В реале они могли сбросить всего по 1-2 бoмбы каждый.
Еще один довольно крупный ляп фильма «Воздух» – когда фрицы обнаруживают советский аэродром, немецкие асы начинают атаки не на стоящие самолеты, а на людей.
Да, были немцы, которые охотились за людьми. Могли атаковать одиноко едущую полуторку либо легковушку (ее особенно – в ней могло быть начальство) или обстрелять группу людей.
Обнаружив же вражеский аэродром, гоняться только за людьми – полная бессмыслица. Враги старались поджечь максимальное количество самолетов. Кроме того, обнаруженный аэродром – это важнейшая, приоритетная цель. Соответственно, немцы сразу (или как только долетели – в зону связи попали) по рации передавали координаты аэродрома. И тут же поднимались бомбардировщики и штурмовики в сопровождении истребителей для уничтожения этого аэродрома и перехвата взлетающих.
Причем в фильме по сюжету после налета наши даже не переживают. Немцы нашли их аэродром – подумаешь. Никто даже не пытается ни то что перебазироваться, но хотя бы переставить и заново замаскировать самолеты. Напоминаю: дело происходит на Ленинградском фронте в самые жаркие дни блокады. Ладно бы – аэродром находился далеко за линией фронта, куда враги не достанут, так ведь нет.
Кроме того, в фильме явно прослеживается определенный плагиат с голливудских фильмов про летчиков.
Вот в картине «В бой идут одни "старики"» все время показывают работу пилотов сбоку – как они кричат «атакую!», «прикрой!» и т. п. – это выглядит гораздо реальнее и динамичнее.
А у Германа-мл. все время показывают лицо не в профиль, но в фас, и это смотрится несколько нереалистично и студийно. Просто пилот сидит на фоне броне-спинки – и всё.
Хотя, может, это я уже придираюсь, волей-неволей сравнивая с заслуженными шедеврами.
Довольно неестественный момент в кино Германа-мл. – с младенцем.
Героиню умоляют на истребителе увезти новорожденного из партизанского отряда в блокадный Ленинград, по пути ее атакует немец и ребенок… ну, вы поняли…
Это один из самых трогательных моментов в фильме. В зале кинотеатра, где я смотрела этот фильм, некоторые женщины плакали.
Могло такое произойти исторически или нет – непонятно. По-моему, нелепый момент, явно придуманный как раз для слез у публики.
При этом абсолютно неясно, каким образом героиня не только прилетела в осажденный Ленинград, прорвав воздушную и зенитную блокаду, но и приземлилась.
В целом же фильм, конечно, получился в ряде моментов довольно реалистичным, хотя, возможно, слишком злым и трагичным.
Так, очень жестко показаны жepтвы реалий войны: беспощадность немцев, масса раненых, бесконечные потери, расстреливаемая «Дорога жизни» в Ленинграде, голод блокады, круговерть Битвы под Сталинградом и т. д. – всё в действительности так и было, даже намного хуже и страшнее.
В советское время настолько реалистично и подробно не снимали. Но это было время, когда все помнили войну и не нужно было показывать все ужасы и весь ее трагизм в таких подробностях, вплоть до, условно говоря, чрезмерно физиологических. Тогда достаточно было просто обозначить.
А сейчас народ войну подзабыл и в какой-то мере «зажрался», пресытился. И для того чтобы показать тяготы, ужасы и потери той войны, им, наверное, будет полезен довольно высокий процент реалистичности.
Причем здесь она даже показана далеко не целиком. Показаны отдельные моменты. В реале их было в сотни раз больше. Допустим, на «Дороге жизни» могли расстрелять не 3 машины, как в фильме, а 10 или 50.
То же самое – под Сталинградом. Сотни тысяч человек дрались нacмepть, всё было усыпано телами. И т. д. и т. п.
В любом случае в целом фильм «Воздух» получился хороший. Нам нужны такие.
Впрочем...
...впрочем, возможно, в фильме Германа-мл. лучше было бы обойтись без некоторых откровенно лишних моментов (как, например, самооборона главной героини от сослуживца).
Может быть, они добавляют реализма. И, может быть, что-то подобное было во время войны. Но с точки зрения поднятия патриотизма и художественной ценности фильм эти моменты ухудшают, а не улучшают.
Главному же недочету этого кино – концептуальному – я посвятила пост «Почему женщины редко были летчицами». Поскольку разбирать его надо отдельно…
Большинство ляпов (много-много взpывов или самолеты, стоящие у моря либо близко друг ко другу) возникло от желания сделать сюжет зрелищным, и «чтобы в кадр влезало».
Поэтому всё это относительно простительно.
Нельзя их считать слишком серьезными ляпами: фильм рассчитан на простых людей, а не на профессионалов-авиаторов. Как, впрочем, большинство художественных фильмов везде, во всех странах.
П. с. На близкую тему читайте мой пост «Кино о Великой Отечественной: в чем разница фильмов старых и новых».
