Мог ли Александр Македонский завоевать Рим, а монголы - Европу?

Только ленивый не высказывался в Дзене по этому поводу, однако некоторые крупицы интересного всё же попадаются в "отвале" мнений. С другой стороны, "бутыль опустела и тянет поговорить", поэтому позволю и я себе высказать своё мнение, ни на что не претендуя, и аппелируя больше не к статистике и мнениям современников, а к здравому смыслу. Мы вряд ли когда-нибудь узнаем наверняка, кто был сильнее: Рим или Македония, но убедительность аргументации ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ тоже кое-что значит. И здесь необходимо сразу разграничить часто смешиваемые и очень близкие по смыслу тезисы, имеющие, тем не менее, принципиальные отличия. Например, не стоит, по крайней мере в данном случае, отождествлять понятия: "был сильнее в военном отношении" и "победил бы". Из наиболее наглядных и упрощённых до схемы примеров можно вспомнить соперничество Власова и Жаботинского в финале Олимпиады или поединок Мохаммеда Али и Формена ("грохот в джунглях"). Очевидно, что Власов и Формен объективно имели больше шансов на победу, но оба проиграли, избрав неверную тактику. Возвращаясь к нашей теме, однозначно можно отметить, что македонцы в год смерти Александра были сильнее римлян. Думаю, нет нужды повторять уже много раз повторенное другими для подтверждения этого. Далеко не так ясен и однозначен другой вопрос: где потенциально больше имелось сил: в Восточном Средиземноморье с прилегающей частью Ближнего Востока и Средней Азии, то есть, на территории, подвластной Македонии или в Средиземноморье Западном, где основными на тот момент силами были Карфаген, Рим и обширный, но уже утративший единство мир кельтов? Но и здесь всё же здравый смысл подсказывает, что Восток был сильнее. Однако, Александр умер "вовремя" и сам этот факт можно было бы интерпретировать с разницей в 180 градусов (свои постарались или чужие?), если бы не знали мы дальнейшей ход развития событий. А он, вкратце, таков, что обширная империя практически тут же разделилась на меньшие, но всё же очень большие самостоятельные государства. И тот факт, что не было серьёзных попыток сохранить единство новоиспечённой империи, помноженный на относительную лёгкость, с которой Александр покорил огромную территорию, победив при этом численно превосходящего противника, говорит о том, что в консолидированной из этнических подгрупп экономической элите поздней Персидской империи созрел коллективный протест против форм и методов персидского управления, бывшем, к тому же, серьёзным препятствием для свободных торгово - партнёрских отношений с Грецией. Тенденция к, скажем так, миниглобализации, и тогда имела место быть (позднейшее тотальное объединение Средиземноморья Римом - тому подтверждение) и архаика сатрапий стала серьёзным препятствием на её пути. Имено поэтому и состоялся вообще ГРЕКОмакедонский поход, так слабо было сопротивление, и так быстро произошло государственное переустройство территорий Македонии, Греции и Персидской империи. Ещё один достоверный факт - решительный отказ войска идти дальше в Индию после первой победы - тоже косвенно это подтверждает. Индия практически сразу после этого была впервые объединена в одном государстве в пределах всего субконтинента, а военная и экономическая мощь вновь образованного индийского государства превышала таковую Македонской империи. Произошло государственно - территориальное разграничение экономических областей, лежащих в разных широтах и, соответственно, очень различающихся по способам хозяйствования, с буфеферной зоной в районе современных Афганистана, Пакистана и Южной части советской Средней Азии. Кстати, эта же ситуация с незначительными изменениями, сохранившись здесь при римлянах, при арабах и при монголах, продолжает быть во многом таковой и поныне. Видимо, Александр, уступив своему, фактически принимающему решения окружению в Индии, в вопросе похода на Запад проявил завидное упорство, и ситуация разрешилась так, как она разрешилась. Крайняя степень способа разрешения конфликта говорит о неопределённости прогноза исхода возможного западного похода, ибо слишком много зависело от того, объединятся ли Рим с Карфагеном или нет, какую позицию займут союзники Рима италики, и, главное, кельты, которые поддерживали Карфаген, и были ярыми врагами римлян. (Однако, два врага часто объединяются против третьего) Учитывая все-же возобладавшее мнение консерваторов в окружении Александра, можно предположить, что, даже победив (что, скорее всего бы и было) в первых сражениях Рим и Карфаген, македонцы вряд ли смогли бы так же беспрепятственно развивать успех дальше, увязли бы в борьбе с местным сепаратизмом народов Северной Африки, Пиренейского и Аппенинского полуостровов и трансальпийской Галлии. Удержать эти территории они бы точно не смогли после распада империи на государства диадохов. Но вот дальнейший сценарий объединения Средиземноморья через Пунические войны, печально знаменитые победы Пирра, интереснейшие эпизоды противостояния античных боевых тактик фаланги и легиона вплоть до "пришёл, увидел, победил" мог быть очень даже другим. Аналогично и с вопросом завоевания Западной Европы монголами. Границами империи монголов стали естественно - географические и климатические рубежи: тайга и даже тундра на севере, горы, пустыни и влажные джунгли на юге, океан на востоке. И только на западе граница прошла вертикально через несколько климатических поясов от берегов Балтики до пустынь Аравии. При этом она практически полностью совпала с восточной границей зоны влияния католического мира, включившей православную Византию (то, что от неё осталось) и государства мамлюков (как раз случай объединения двух врагов против третьего: крестоносцы дали мамлюками свежих коней, сказав при этом:" Если сюда придут монгольские черти, они найдут слуг Христа готовыми к бою!") В свете ВЕРТИКАЛЬНОСТИ границы через несколько климатических поясов аргументы, что, мол, "там не было любимой монгольскими конями травы" не выдерживают критики. Продолжающаяся ещё полвека экспансия монголов после решения вопросов наследования власти делает несостоятельными аргументацию прекращения дальнейших военных действий на Западе необходимостью непосредственного участия руководства улуса Джучи в работе курултая. Объяснение прекращения военных действий на западе ослаблением монгольской армии после завоевания русских княжеств является скорее агитационно - патриотическим, нежели конкретно историческим. Конечно, военные успехи монголов в Восточной Европе впечатляют, однако надо понимать, что военный опыт феодального, хоть и профессионального, но всё же ополчения, складывался из ограниченных по времени и масштабу сражений небольшими контингентами враждующих сторон между собой, а двумя веками ранее - с небольшими дружинами викингов. Арабы были остановлены до начала формирования тяжёлой рыцарской кавалерии, а опыт крестовых походов, безусловно, очень значительный, ещё не стал общепринятым и повсеместным из-за отсутствия врага в виде на порядок больших и организованных по принципу единоначалия армий. Однако колоссальный потенциал тяжеловооруженной и великолепно обученной рыцарской кавалерии был, безусловно, оценен должным образом монгольским высшим военным руководством, что и повлияло, вместе с данными разведки о реальных ресурсах объединенной в случае предстоящей войны Европы, на решение о прекращении экспансии на Запад.