❗ Нередко у обвиняемого и защиты имеются основания полагать, что по делу осуществлена подтасовка, фальсификация доказательств обвинения, но доводы об этом органами следствия и судом упорно игнорируются, в ходатайствах защиты о проверке признаков фальсификации "по беспределу" отказывают, необходимых экспертиз не назначают (это может быть отказ в почерковедческой экспертизе при наличии признаков подделки подписи участника следственного действия, отказ в фоноскопической экспертизе при наличии обоснованных сомнений в монтаже аудиозаписи и т.п.). Ситуация, увы, распространенная в судах РФ (где обвинительный уклон судов никого не удивляет), а глядя на черное, могут упорно заявлять, что оно белое, и если обвиняемый и защита с этим не согласны, - это их проблема. Но все не безнадежно, - примеры отмены приговоров и апелляционных определений по этому основанию, с отличными формулировками, - ниже (в т.ч. по гиперссылкам внизу статьи)!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Общие формулировки в обоснование отмены приговора, апелляционного определения, применимые практически по всем уголовным делам (независимо от статьи УК):
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Порядок доказывания, установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, как установлено в ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.
При этом по смыслу положений ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанным требованиям закона обжалуемые судебные решения в отношении С.Я. не отвечают.
Обжалуя приговор в апелляционной инстанции, защита в том числе указывала, что основанием для привлечения С.Я. является необоснованный вывод органа предварительного расследования о времени(!) и содержании(!) телефонных переговоров осужденного и разговоров, зафиксированных при производстве оперативных мероприятий, приводил доводы о необоснованном осуждении С.Я.
На эти доводы апелляционной жалобы ответы судом апелляционной инстанции не даны.
Суды, придя к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, привели в обжалуемых судебных актах противоречивые суждения, оставив без оценки представленные доказательства и доводы стороны защиты...
Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, указывая на виновность осужденного в совершении преступлений, суд сослался на то, что она подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий: "Наблюдение" с применением негласных средств аудиозаписи в служебном кабинете <данные изъяты> "Прослушивание телефонных переговоров" С.Я. по абонентскому номеру <данные изъяты>.
Защита, оспаривая виновность осужденного, в числе прочего указывала на то, что аудиозапись оперативного мероприятия "Наблюдение", оцененная судами, как свидетельствующая о виновности осужденного, содержит признаки монтажа, время и место записи противоречит биллингу телефонов, голос обвиняемого на записи им не признан и экспертным путем не идентифицирован, а содержание разговора экспертным путем также не устанавливалось!
- в том числе, поскольку при ее прослушивании слышны искажения акустического фона(!), время производства аудиозаписи не совпадает со временем нахождения осужденного и С.Ю. в месте, где эта аудиозапись произведена(!), выводы суда о том, что аудиозапись оперативного мероприятия содержит запись голоса осужденного, относимого к разговору, состоявшемуся в указанное в обвинении и в приговоре время, сделаны на основании предположений следователя и суда(!).
Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы проигнорированы, сделали вывод о том, что аудиозаписи, содержание которых оспаривала сторона защиты, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в результате проведения мероприятия "Наблюдение".
Следователь существенно исказил содержание разговора, к тому же придав ему совершенно обратный смысл! А суд решил: "Не Вашим, не нашим", - не будем эту фразу учитывать ни в пользу обвинения, ни в пользу защиты... ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО ЭТА ФРАЗА УКАЗЫВАЛА НА НЕВИНОВНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО В ИНКРИМИНИРОВАННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ!
Оценивая доводы стороны защиты о том, что на 35-й минуте записи файла "REC002__ потенциальный взяткодатель не говорил фразу: "Пятьдесят тысяч долларов - так это большая сумма", а сказал фразу: "сто тысяч долларов - так это небольшая сумма", что свидетельствует об иной теме разговора между ним и обвиняемым по возврату денежных средств, а не по взятке, суд, ссылаясь на то, что в этой части разговора слова потенциального взяткодателя неразборчивы, указал на то, что не учитывает указанную фразу в интерпретации, как стороны обвинения, так и стороны защиты, истолковал это обстоятельство не в пользу осужденного.
Сведений о принадлежности осужденному абонентского номера, аудиозапись разговора по которому представлена стороной обвинения как доказательство его виновности, - в деле нет...
Отвергая довод стороны защиты о том, что абонентский номер <данные изъяты> С.Я. не принадлежит, в связи с чем, файл F6СЕ35СА содержит аудиозапись не от 18 июня 2021 года, а от 17 июня 2021 года, суд в числе прочего сослался на то, что аудиозапись содержит разговор С.Я. и риелтора по продаже квартиры, что С.Я. не отрицается. Кроме того, указал, что тот факт, что С.Я. пользовался абонентским номером <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он пользовался только данным абонентским номером, сослался на обнаружение у осужденного SIM-карт с номерами <данные изъяты>, сообщение С.Я. риелтору контактного номера <данные изъяты>. При этом сведений о принадлежности осужденному абонентского номера <данные изъяты>, в том числе 18 июня 2021 года, суд не привел.
Необоснованно отвергнуты и доводы защиты о признаках фальсификации доказательств обвинения:
Отвергая доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, а именно об отсутствии осужденного и потенциального взяткодателя в указанном стороной обвинения месте 12 и 18 июня 2021 года во время совершения осужденным инкриминированных деяний со ссылкой на сведения о геолокации телефонов, принадлежность которых этим лицам установлена стороной обвинения, суд первой инстанции указал о том, что представленные данные о ином, а не в помещении ФЦССХ местонахождении 18 июня 2021 года принадлежащего <данные изъяты> абонентского номера <данные изъяты>, так же как и справка ФЦССХ об отсутствии фиксации прохода С.Я. в здание Федерального центра 18 июня 2021 года, не свидетельствует об иной дате состоявшихся разговоров, поскольку содержат информацию, относящуюся к месту, а не к дате и времени переговоров, суд апелляционной инстанции, не проверив доводы, ограничился утверждением о том, что указанная биллинговая запись, на которую ссылаются адвокаты, указывает к какой станции абонент был подключен во время звонка, при этом в условиях перезагруженности трафика конкретной станции, плотности городской застройки, рельефа местности и других обстоятельств, абонент может быть подключен или переключен во время разговора на другую станцию, и не обязательно близлежащую, сослались на то, что эти технические сведения не требуют привлечения специалиста. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя в этой части доводы жалобы, не сослался на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать подобные выводы.
Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости аудиозаписей, в том числе сведения о об отсутствии записи в журнале ФЦССХ о прохождении 12 и 18 июня 2021 года в здание <данные изъяты> и С.Я. суд апелляционной инстанции, не ссылаясь на какие-либо доказательства, пришел к выводу о том, что по указанию этих лиц в журнал запись могли и не внести.
Суд признал допустимыми и относимыми доказательствами показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ России по Пермскому краю, несмотря на то, что в суде установлена иная дата ОРМ:
согласно которым материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении С.Я. 29 июня 2021 года были рассекречены и 6 июля 2021 года представлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В рамках оперативно-розыскной деятельности он составлял справки - меморандумы (т. 1 л.д. 38 - 100, т. 5 л.д. 226 - 235) по переговорам С.Я. с иными лицами, которые затем направлялись по запросу следователя в следственный отдел. Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд первой инстанции указал, что признает ошибочным суждение свидетеля <данные изъяты> о соответствии указанной в справке-меморандуме даты и времени разговора <данные изъяты> и С.Я. - 17 июня 2021 года в 17:14, поскольку данный вывод не подтверждается техническими данными (текстовой файл <данные изъяты>), противоречия между содержанием справок - меморандумов, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что указанные в справках-меморандумах даты и время разговоров соответствуют фактической дате и времени разговоров, не устранил. Указал на то, что в текстовой части файла <данные изъяты>, которая составлялась специалистом, отвечающим за ПТП, имеется техническая ошибка. Фактически данный телефонный разговор имел место 18 июня 2021 года около 12:20, при этом С.Я. использовал номер "... 056".
И не фальсификация вовсе, а техническая ошибка (позиция апелляционной инстанции)!
Как указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что следователь при прослушивании аудиозаписи сфальсифицировал протокол осмотра предметов не имеется, поскольку он на эту ошибку просто не обратил внимание, поэтому и не отразил ее в протоколе.
Обстоятельства составления следователем протокола осмотра предметов судами первой и апелляционной инстанций не проверены.
Суд кассационной инстанции указал, что для проверки доводов защиты о фальсификации доказательств обвинения, необходимо было назначить и провести судебную экспертизу, что возможно и в суде апелляционной инстанции!!!
Отвергая доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательств, в том числе о том, что искусственно соединено содержание аудиозаписей(!!), произведенных в разные даты(!!??), суды эти доводы стороны защиты не проверили, проигнорировали положения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", которым обращено внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле и п. 24 указанного Постановления Пленума указывающего на то, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.
Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела.
Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
См.: Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 77-3237/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
АНАЛОГИЧНЫЙ ИГНОР ДОВОДОВ ЗАЩИТЫ, КАК ОСНОВАНИЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ:
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Не проведение экспертизы, когда она обязательна = ОТМЕНА приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ
Когда экспертиза ДО возбуждения уголовного дела и игнор следствием и судом ходатайств обвиняемого защиты о повторной или дополнительной экспертизе = ОТМЕНА приговора?
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Незаконный отказ подсудимому и защите в ходатайстве о приобщении доказательств, допросе свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И АВТОРСКИЕ ПОДБОРКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, КОТОРЫЕ МОГУТ ВАС ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ