❗ Распространенное нарушение, - когда суды "случайно" или намеренно забывают разрешить ходатайства обвиняемого и защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения! Часто судьи "обещают" разрешить эти ходатайства в совещательной комнате при принятии итогового решения по уголовному делу, но далеко не всегда выполняют в полном объеме свои обещания. Вместе с тем, игнорирование, оставление без разрешения доводов защиты о недопустимости доказательств обвинения, и даже немотивированный (необоснованный) отказ в их удовлетворении, - может статья самостоятельным основанием отмены приговора.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА (ИНОГО ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ) В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА СУД НЕ РАЗРЕШИЛ ПО СУЩЕСТВУ ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ О НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ (ЛИБО НЕОБОСНОВАННО, НЕМОТИВИРОВАННО В НИХ ОТКАЗАЛ):
1. Суд не дал никакой оценки в приговоре доводам защиты о недопустимости результатов ОРД как доказательств обвинения = ОТМЕНА приговора!
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ в случае заявления сторонами ходатайств, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое(!!!) заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В нарушение перечисленных норм закона, в приговоре не содержится каких-либо выводов, опровергающих доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции(!!!), совершенных в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, которые имели возможность пресечь действия осужденных еще ДД.ММ.ГГГГ, и в силу этого недопустимости доказательств(!!!), положенных в основу приговора по фактам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о немотивированности и голословности выводов изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции.
Изложенные в приговоре утверждения (т.25 л.д.143) о том, что доводы защитников о допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона объективно не подтверждены, а собранные по делу доказательства являются допустимыми, носят характер общих суждений, не подкреплены какими-либо конкретными данными и, как следствие, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для опровержения доводов стороны защиты.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по настоящему уголовному делу носят фундаментальный характер, очевидно не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор по делу подлежит отмене, а уголовное дело в силу положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20.12.2021 по делу № 22-7386/2021
2. Суд не разрешил по существу ряд ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения = ОТМЕНА приговора!
В ходе рассмотрения уголовного дела, защитниками – адвокатами Чайковским А.А., Бабич А.В., заявлялся ряд ходатайств, в том числе ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта № 93 от 09.04.2018 и № 94 от 15.06.2018 года и ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 27.06.2018 года.
Данные ходатайства судом по существу не разрешены, поскольку имеющееся в материалах дела постановление от 10.02.2020 года ( том 5 л.д. 48-49) об отказе в удовлетворении ходатайства признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта № 93 от 09.04.2018 и № 94 от 15.06.2018 года, судьей Галаюда С.С. не подписано, а по ходатайству о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, разрешаемому судом протокольно в судебном заседании ( т.5 л.д. 173) решение фактически не принято.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защиты в части не разрешения судом первой инстанции указанных ходатайств нашли своё подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не создал необходимые условия стороне защиты для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осуждённого ФИО1, а, как следствие, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что совокупность допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшая нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного ФИО1, являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2020 года по делу № 22-4142/2020
3. Аналогично, оставление без разрешения ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения, либо необоснованный отказ, - в суде апелляционной инстанции, - является основанием отмены апелляционного определения (постановления, приговора)!
Мотивируя выводы о доказанности вины осужденного по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, указав на отсутствие нарушений УПК РФ, в том числе ч. 5 ст. 177 УПК РФ, при проведении осмотра мест происшествий.
Однако в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление не содержит надлежащего анализа доводов жалоб и мотивированных ответов на конкретные доводы(!!!).
Между тем проверка и оценка доказательств, приведенных в приговоре суда, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.
Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО10, ФИО12, дознавателя ФИО13, в том числе о содержании полученных от ФИО1 объяснений, данных им в ходе осмотра мест происшествий с его участием, а также на сами протоколы осмотра мест происшествий от 17 июня 2019 года (т. 1 л.д. 24 - 25, 34 - 35, 39 - 40).
При этом, на момент дачи пояснений в ходе осмотров мест происшествий ФИО1 находился в статусе свидетеля, несмотря на то, что у дознания имелись подозрения в отношении ФИО1 в совершении им преступления, по которому проводилась доследственная проверка.
Как следует из материалов дела, в ходе первоначального осмотра места происшествия, ФИО1 дал признательные показания, однако положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката ему не были разъяснены, после чего, с его участием в отсутствии адвоката с ним были проведены еще два осмотра места происшествия, которые были положены судом в основу доказательств его виновности.
От данных показаний ФИО14 при допросе его в качестве подозреваемого и при даче дальнейших показаний отказался.
Вместе с тем, по смыслу закона, оперуполномоченный, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, либо при проведении следственных действий в ходе до следственной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Однако данные обстоятельства суд проигнорировал, а суд апелляционной инстанции надлежащей оценки им не дал, отвергнув в апелляционном постановлении от 29 октября 2020 года доводы защиты о том, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов жалоб, нарушив требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 77-1081/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ДОЛЖЕН ли суд СРАЗУ разрешить ходатайство о признании доказательств по уголовному делу НЕДОПУСТИМЫМИ? Распространенный и интересный вопрос!
Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Незаконный отказ подсудимому и защите в ходатайстве о приобщении доказательств, допросе свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
