Прежде чем продолжить общий разговор о самозванцах в европейской истории, необходимо сделать одну важную оговорку.
Говоря об истории Европы, мы с вами в первую очередь подразумеваем кроме истории Отечества, по отдельности - историю Англии, Франции, Германии, Испании … то есть, историю Восточной, Западной и Центральной Европы. И у нас за кадром ненароком остается история Юго-Восточной Европы - вообще Византия, Балканы и Дунайские княжества, она не слишком широко освещена и прямо скажу мало популярна у широкого круга читателей. И вот как раз здесь феномен самозванства расцвел буйным цветом.
Казалось бы, вот очень маленькое Молдавское княжество, но история самозванства господарей настолько богата и запутана, что просто глаза разбегаются. И чуть ли не каждый случай в истории Юго-Восточной Европы найдутся свои исключения или вовсе уникальные случаи, вроде Степана Малого в Черногории - он единственный в своем роде самозванец. То есть, он успешно захватил власть и какое-то время ее удерживал, но не в том государстве, законным и чудесно спасшимся монархом, которого он себя соизволил объявить.
Итак, о первой категории самозванцев, «чудесно спасшийся», я писал в первой части, перейдем ко второй. Назову ее условно «тайный ребенок государя». Действительно, здесь есть серьезные отличия от «первой категории» - претендент начинает свой путь без всем известной предыстории, «с нуля». Для выдвижения должны сложиться определенные обстоятельства, лучше всего подойдет династический кризис и смута в отдельно взятом государстве.
Три успешных случая можно найти в Северной Европе, а именно в Норвегии: династия Харальда Прекрасноволосого, по мнению современных историков, вообще может состоять из пяти отдельных родов, объединенных традицией в один куст мужских линий. Три короля Норвегии - Харальд IV Гилле (1102-1136), Сверри Сигурдсон (1145/51-1202) и Хокон IV Старый (1204-1262) пришли «ниоткуда», то есть, до объявления претендентами и внебрачными сыновьями предыдущих королей, о них никто в Норвегии и не слышал.
Но сначала остановимся на одной популярной самозванке данной категории, княжне Таракановой. Кстати, проект заведомо обреченный на провал (если смотреть на него с современной точки зрения) как раз из-за отсутствия масштабного кризиса и смуты в государстве.
Писали о ней много, и честно сказать, я не знаю, что еще можно прибавить. Возможно, этот случай интересен еще с точки зрения медицины, так как меня не оставляет мысль, что загадочная княжна была просто-напросто психически нестабильна, ну вот не будет нормальный человек настолько далеко заходить и настолько не осознавать опасность для себя любимого, полностью потеряв инстинкт самосохранения. Так что насчет «ума», который почему-то приписывает ей наша Википедия, я нахожусь в большом сомнении.
Официально считается, что Тараканова так и не назвала ни своего имени, ни тех, кто стоял за ней. Но давайте откровенно, а не слишком ли это наивно? Суровая действительность, я полагаю, разительно отличалась, от того что подали нам в полубезумной версии недавнего сериала «Великая. Золотой век». Как там говорил Сашка Белов в «Гардемаринах» - «у них, брат, на дыбе вспоминают». Так что, придерживаюсь конспирологической версии - говорить Тараканову заставили, не тянет странная дамочка на Жанну Д’Арк. Назвала она и имя, и настоящих заказчиков раскачки политической ситуации в России. Кстати, это был очень глупый заход. И вероятно, сами заказчики это очень быстро поняли, вот только их «проект», на определенном этапе, зажил собственной жизнью и что с ним (то есть, с ней) дальше делать они и сами не знали.
И уж, конечно, самое главное, это были вовсе не польские конфедераты. Во-первых, если бы это были они - что мешало их официально и обвинить? Во-вторых, есть еще одна загадка Таракановой, маленькая на этот раз - почему отпустили ее подельников, да еще и денег на дорогу им из жалости дали?
А не вышло всё наружу официально, потому что все ниточки, очевидно вели в Вену и в Рим. Неофициально Екатерина II вполне могла уведомить европейских коллег об их провале, опционально даже отомстить по шпионскому кругу лиц, чтобы неповадно было впредь, но кричать на всю Европу - «я поймала вас за руку», просто политически неграмотно. Ну, а сама Тараканова… ее даже не жаль.
Дамочка ошиблась веком - ей бы в XIX веке манерничать, максимум бы что грозило, это долговая яма. Монархи стали помягче, и не так нервничали, теперь они смотрели на самозванцев как на городских сумасшедших, вот, кстати, правильная позиция, исходя из эпохи. Да и социальные условия значительно изменились. Типичный пример, малоизвестный, потому как никого не казнили - история англичанки Оливии Серрес, выдававшей себя за племянницу Георга III. Проходит она как раз по «второй категории», тайный ребенок, только не короля, а принца.
Прежде всего, Тараканова меня интересует как яркий и чистый образец «истинного» самозванства европейского разлива. Но уж слишком топорная работа у заказчиков, в идеале желавшим посадить этот ядовитый цветочек на русскую землю. С одной стороны, такая наивность вызывает пренебрежительную усмешку, а с другой …, пожалуй, даже обидно, «они» что, русское общество совсем за дремучих идиотов держали, раз надеялись что-то успешно сварганить вот с «этой»? Потому невольно (из-за болезненного национального самолюбия) закрадывается мысль - да не может такого быть, что если Тараканова и правда от своего мутного начала до жалкого конца, была вполне самостоятельна? Ну, или максимум, это «проект» небольшой европейской группы, решившей урвать лишь малое. Но, наверное, нет. Склоняюсь к мысли, что здесь всё-таки дело рук крупных игроков Европы, Рима и Вены.
И совсем другое - Емельян Пугачев. На мой взгляд попытки уже в его истории поискать следы иностранного вмешательства (тот же упомянутый выше сериал «Великая. Золотой век» и здесь успел отличиться конским бредом) ведут к умалению народной ярости и способности народа к сопротивлению и восстанию против зарвавшегося дворянства. Тут уже русский бунт, с сильной примесью, разумеется, самозванства, но другого характера - «мутировавшего» за полтора столетия западного «штампа», принесенного на Русь вместе со Смутой.
Да, внезапно, само по себе самозванство это отнюдь не русский феномен. Скажите, а можно ли найти отечественные примеры до Смутного времени? Наверное, непросто доискаться ответа на вопрос - почему Русь в отличии почти от всех других христианских государств Европы, столь долгое время избегала этой «болезни». Если на Руси в начале XVII века случилась «вспышка» недуга, то вот, скажем, в Норвегии и в Молдавском княжестве, заболевание было хроническим, самозванцы правили бал в течении десятилетий. Причем, в малоизвестной истории господарей было всё же куда занятнее, чем у викингов: кое-как откняжив очевидный самозванец, захвативший власть умирает, а ему на смену приходит другой, объявивший себя сыном почившего. Повторялось это с завидным постоянством.
Продолжение следует…
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017
Всем огромное спасибо за донаты