Как тонко подметил один из читателей канала (не психолог): "Глупые люди создают проблемы, которые умные люди вынуждены решать, поэтому глупость является двигателем прогресса".
Какая из этих двух групп развивается, а какая деградирует - думайте сами.
Я назвал эту ошибку современной психологии "критической", потому что она похожа на железнодорожную стрелку.
Если перевести стрелку в другую сторону, поезд поедет в другом направлении, а самая совершенная машина окажется самым совершенным врагом, который будет самым совершенным образом уводить от цели.
Совершенство "паровоза" и "рельсов" только усугубят ситуацию. Противоречие прямо по Гегелю: улучшение приводит к ухудшению.
* * *
Другая читательница канала, психологиня (феминитив, умное слово, используемое во избежание ущемления прав женщин) сильно ругалась, что я не настоящий психолог, поскольку не употребляю умных слов.
Я не говорю «когнитивный диссонанс», «абьюзер», я говорю как простак с улицы.
Неумного человека называю глупым, сообразительного – умным.
* * *
Озарение, полученное моим клиентом («технарем» - не психологом) подтолкнуло меня к прочтение книги Макса Борна - не психолога, а физика и философа. И привело озарению теперь уже меня. (Прав мой учитель: обучение других - также и самообучение).
Не полагая себя умным в последней инстанции, я продолжаю читать книги. Но не для того, чтоб узнать "умные слова".
Корень непонимания
Вы заметили, что я противопоставил "технарей" и "психологов"? Противопоставил метафорически, что вы, конечно, поняли, не будучи "психологинями", знающими много "умных" слов.
* * *
К сожалению, ситуация сложилась так, что психологов не учат думать, а, следовательно и понимать.
Предметы, развивающие мышление без «умных» слов о понимании – физику и математику - психологи в школе должным образом не учат, полагая (видимо), что им это не понадобится в профессиональной деятельности.
А в университетских программах психфаков этих предметов просто нет. Как нет и курсов научной методологии, более известной, как философия.
А в технических ВУЗах все наоборот. Что за парадокс!
Психолог не учится думать, не изучает методологию науки, но занимается (как ему кажется) именно таковой («научная психология»). Технарь же, чтобы получить возможность защитить диплом, должен целый год (два семестра) изучать философию, а потом еще сдавать госэкзамен!
(По крайней мере, когда я учился в техническом ВУЗе, было именно так. Плюс требовалось сдать «кандидатский минимум» по философии, чтобы получить возможность защитить диссертацию по динамической прочности металлоконструкций.)
Следствие непонимания
Что такое понимание?
Я посмотрел в психологическом словаре, но быстро его захлопнул. Слишкам многа букафф и слишком мало смысла. "Универсальная операция мышления, связанная с усвоением ..."
Я и так знаю, что масло всегда масляное.
По-простому понимание - это способность иметь дело с вещами.
И называть горшок горшком, чтобы общаться с людьми, которые, услышав "горшок", горшок и имеют в виду.
А не называть горшок пустотной трехмерной фигурой, предназначенной для формообразования тел, находящихся в жидком фазовом состоянии для обеспечения возможности их взаимно параллельного переноса в разные точки пространства.
Но при этом не понимать, с какой стороны к горшку подойти, бродя вокруг него кругами, повторяя заговоренные "умные слова".
Можно сказать по-другому.
Умный человек называет вещи словами, которые помогают иметь дело с вещами, а не мешают. Поэтому умный человек старается выражать мысли максимально просто и конкретно.
Умный человек думает эффективнее и меньше попадает в ловушки мышления, потому что ему сложнее запутаться в простых (но не примитивных) мыслях.
Голова же человека, не научившегося думать, похожа на клубок спутанных ниток. Отсутствие ясной структуры понятий в присутствии множества "умных" слов вызывает непредсказуемые эффекты.
Что понял физик и что следует понять психологу?
- "К чему все эти общие рассуждения об умных и глупых?!"
- "Щас поясню".
Вот цитата из очерка Макса Борна "Символ и реальность".
«... человеческие ценности не могут целиком основываться на научном мышлении».
Один из "интересных" эффектов - желание казаться умным и, при этом, быть как все. Звучит как парадокс, но подумайте вот о чем.
Если человек не научился думать самостоятельно, он вынужден ориентироваться на "как всех", копировать идеалы "как всех".
А что у "как всех" является символом, синонимом умного человека?
Конечно, "научность"!
Следовательно, думает "человек как все", то, чем я занимаюсь, должно быть наукой, должно выглядеть, как наука, чтобы никто не смог заподозрить, что то, чем я занимаюсь - не наука, а я - не умный.
Эта логика "как все" завела психологию совершенно не в ту степь. Это похоже на попытку скрестить лошадь с гориллой или, как бы сказал Гегель - стол с вороной.
Методы, научные в одной области, оказались совершенно непригодными в другой, для которой они не разрабатывались.
Вот еще одна мысль Борна.
"... претензия классической механики на детерминистическое истолкование событий неоправданна, поскольку претензия эта основана на предположении, что абсолютно точные данные имеют физический смысл, а это я считал абсурдным."
Понимаете? Даже для "мертвой" материи, оказывается, невозможно "детерминистическое истолкование". Как же можно методы естественных наук "научно" применять к человеку?
Макс Борн опасается, чтобы «научное абстрактное мышление не распространилось на другие области, в которых оно не приложимо».
- Кто-нибудь в студии думает, что человек проще "косной материи"?
- Кто-нибудь думает, что предсказывать поведение человека проще, чем предсказывать движение воздушных масс, предсказывать поведение которых принципиально невозможно, что доказали те, кто научился думать?
Нет таких?
Вот и замечательно, я так и думал.
Настоящая, работающая психология всегда была не "научной как все", а "человек + другой человек". Такой она остается сегодня и такой будет всегда.
==========================
Приглашаю вас в свою группу ВК. На комментарии отвечаю.
==========================