Оперативные приемы проверки, "глазами" обычного человека.
Если, у следствия недостаточно фактов, чтобы проверить версии сторон, в дело вступают оперативные приемы, проверки фигурантов для установления их истинной роли. Такие как негласный осмотр жилища и наружное наблюдение.
Следует иметь в виду, что задачей подобных действий, может быть установление неофициальных контактов из круга общения, места хранения документов, в том числе компрометирующих третьих лиц.
Как выглядело наружное наблюдение «глазами не профессионала» (далее фигуранта) в этой реальной истории, начала нулевых....
Непосвященные люди имеют некие представления об этом из шпионских кинофильмов.
Эти представления подразумевают, "выявление наружного наблюдения осуществляется путем внимательного наблюдения за окружающей обстановкой, с фиксацией внимания на неоднократные встречи с одними и теми же лицами, автомобилями в различных местах маршрута. Специальное нарушение правил дорожного движения, позволит выявить ведущееся наблюдение, поскольку наблюдатели также будут вынуждены нарушать правила".
Однако в реальности, при поездках фигуранта на автомобиле в городе ничего из этого не работало. Не получалось увидеть какой-то подозрительный автомобиль и записав его номер, затем через какое-то время, обнаружить его опять.
Началось все с того, что фигуранту, после его допроса, помогла настороженность и интуитивное чувство, подсказавшее ему, что за ним, возможно, наблюдают. Когда из массы людей на автозаправке улавливался мимолетный «цепкий» взгляд. Его подозрение подтвердил и его спутник, которому также показался странным человек, стоя читающий на автозаправке бесплатную газету, в отличии от других, людей, занятых заправкой своих автомобилей.
Фигуранту было необходимо «оторваться» от возможно приставленной «наружки», чтобы пообщаться с людьми, попадание которых в поле зрения этой «наружки» было не целесообразным. Также было нужно попасть в свой офис, в котором хранились документы, возможно компрометирующие неких важных персон.
Присутствовало понимание, что если не скрываясь, зайти в офис, тем самым показав его "наружке", чтобы воспользоваться «шредером», то возникал риск, что в офис могут войти в любой момент.
Поэтому задача была попасть в него, при этом его не "засветив". Для чего, фигурант пробовал ездить на автомобиле задним ходом под «кирпич», ускорялся, совершая множественные повороты, проезжал на мигающий желтый. Но все было бесполезно. Как будто на автомобиле был установлен маяк, по которому всегда его находили (что он определял, по невозможности остаться одному).
Установить визуально наружное наблюдение за собой, особенно если работают профессионалы, наверно, возможно, только, специально обученному человеку.
Да и то, вряд ли, если «наружка» работает очень осторожно, давая фигуранту большую «степень свободы» и сопровождая его только в отдельных местах.
В условиях, когда задача «наружки», вероятно состояла в плотном наблюдении и тотальном контроле, из-за временного цейтнота и ограничений ресурсов на ее работу, эффективно срабатывал действенный прием, для ее выявления – «пытаться любым способом остаться одному».
Обычно любой человек может это достаточно легко сделать. Зайти, например, в непроходные тупики или заброшенные территории, мало посещаемые места, где, как правило, не ходят люди. Но куда бы ни пытался зайти фигурант, даже в те места, где обычно никогда не бывает людей, он не мог остаться один. Всегда неподалеку «крутились» люди, относящиеся к определенному, схожему между собой типажу. В качестве проверочного теста, им инициировалась встреча, с его знакомым в «непроходном месте». Где были отмечены попытки, «как бы случайно» приблизится к ним, человека, с явным желанием услышать, о чем ведется разговор.
В пешем порядке, «наружка», была незаметна при передвижении в обычном темпе. Но она легко проявлялась сразу же после резких ускорений, попытки побега через проходные дворы или спринтерских дистанций (сразу же на горизонте появлялись другие бегущие люди).
При этом, ему удалось засечь дважды одного и того же человека только один раз. Когда, рядом с входом в рынок, во время разговора фигуранта по телефону, рядом стоящий молодой парень, только закурил сигарету и явно прислушивался, о чем ведётся разговор. Фигурант почувствовал это и решил проверить наблюдение. Прервав разговор, и зайдя за тыльную сторону отделов, он быстро побежал, в сторону другого выхода, но там недалеко от противоположного выхода увидел этого же парня. Чтобы там оказаться, он должен был также быстро бежать по другой стороне зала, выбросив только закуренную сигарету.
Фигурантом было решено попробовать использовать и проходной двор, чтобы оторваться от возможного сопровождения. Для этого требовалось спрыгнуть, чуть ли не с полутораметровой высоты. Можно представить себе, насколько часто, обычно это делают люди. Фигурант выполнил несколько маневров и совершил прыжок, выводящий на соседнюю улицу, и, казалось бы, дающий временной отрыв, но буквально через 5 секунд такой же прыжок совершил физически крепкий мужчина, с «цепким» взглядом. Замерев в оцепенении от неожиданности на пару секунд, рядом друг с другом, мужчина торопливо отвел глаза и изобразил, что пошел дальше «по своим делам». Сам по себе признак «цепкого» взгляда говорит о многом. Обладатели такого взгляда, в обычных условиях, предпочитают его не отводить, в отличие от типажей, привыкших действовать, согласно известному выражению «всегда выходящих из дождя сухими, потому, что передвигаются между его струйками». Поэтому, когда «цепкий взгляд» торопливо отводится, это выглядит диссонансом для такого типажа и сразу обращает на себя внимание.
Фигуранта, с непривычки удивляло и тревожило немалое количество людей задействованных в наблюдении за его относительно скромной персоной, будто речь шла о наблюдении за персонажем фильма «ТАСС уполномочен заявить».
В итоге оторваться ему не удалось.
Поэтому, было решено использовать нестандартный прием. Посетить офисный центр в выходной день. В выходные арендаторы имели возможность посетить его, а всем другим была закрыта такая возможность, поскольку не работало бюро пропусков. Любопытно, что «наружка» даже не пыталась проникнуть в крупное офисное здание, находясь у стеклянных входных дверей этого здания несколько часов. Вероятно потому, что охрана могла «шепнуть» заинтересованному лицу, если бы кто-то попытался пройти в практически пустое здание, предъявив любое удостоверение.
Пробыв некоторое время в офисе и все таки воспользовавшись "шредером", фигурант попытался выйти, однако увидев группу характерных людей, одиноко стоящих за стеклянными дверьми здания на улице и вернулся назад. Пробыв в офисе еще пару часов, он вышел из здания, но опять увидел тех же людей, которые терпеливо топтались неподалеку от входа. Дойдя до своего автомобиля, и сделав круг, медленно проехал мимо здания с другой стороны дороги, но людей, простоявших несколько часов, там уже не было. Накопившихся фактов было уже достаточно, чтобы исчезли последние сомнения в осуществлявшемся наблюдении.
Возможный негласный осмотр жилья, фигуранту удалось обнаружить случайно, благодаря старому, простому замку. В его квартире имелось две двери. Первая металлическая с двумя финскими замками, и вторая деревянная со старым простейшим замком, вставленным еще застройщиком этого дома. По странному совпадению, именно в период выявленного наружного наблюдения, старый замок, почему то заклинило, и дверь не открывалась. Вероятно, замки первой двери были открыты, а старый замок от действия отмычек внутри просто рассыпался.
Ну, если уже твердо установлен факт наружного наблюдения, отброшены все сомнения, мол "показалось", то в этом случае остается расслабиться, и действовать, «как на сцене», зная, что за тобой наблюдают «зрители». Просто отказавшись от конфиденциальных встреч и разговоров. При этом возможность обсуждения конфиденциальных вопросов оставалась разве, что шепотом, наклонившись к уху собеседника.
