Предприниматель заплатил почти 2 млн руб. за товар, однако ничего не получил: выяснилось, что договор заключала фирма-клон. Мошенническая схема состояла в том, что в договоре клон указал ИНН другой организации с таким же названием, а номер счета — свой. Предприниматель проверял контрагента по ИНН и видел, что у поставщика хорошая репутация, подозрений ничего не вызвало. Когда же фирма-клон получила деньги, она их вывела и начала процедуру ликвидации.
Взыскать деньги предприниматель попытался не только с фирмы-мошенника, но еще и солидарно с ней с двух банков — отправителя и получателя. Их предприниматель обвинял в неосмотрительности при проверке реквизитов получателя денег. Если с клона три инстанции единогласно взыскали деньги, то по поводу ответственности банков мнения судов разделились.
Первая инстанция взыскала деньги только с клона. По ее мнению, именно предприниматель не проявил должной осмотрительности, когда перечислял деньги. Апелляция и кассация с этим не согласились и взыскали платеж солидарно сразу с трех ответчиков.
Верховный суд усмотрел ошибки в обеих позициях и разъяснил, как в такой ситуации определить вину банка. Она есть, если банк не проверил реквизиты
получателя и не выявил в них нестыковки. Такая возможность существует только у банка получателя денег. У банка плательщика нет информации о клиентах других банков, их расчетных счетах и, соответственно, возможности выявить противоречия в реквизитах. Он лишь переадресует заданные отправителем сведения. Это именно банк получателя должен был обнаружить, что у его клиента не совпадает ИНН с тем, который указал плательщик. Если сотрудники банка проигнорировали такую проверку и просто сразу зачислили деньги на расчетный счет, банк будет возмещать убытки пострадавшему.
Источник: определение ВС от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022
Из материалов журнала «Юрист компании»
