Вот вам задачка не сильно сложная. Поиграем в детективов и судей?
Примечание. Дзен некоторые вполне приличные и общеупотребительные слова считает неприличными. Поэтому мы будем, где нужно, использовать слово "акробатика". Ну, вы поняли, о раскрытии преступления какого рода пойдет речь...
Итак, условие задачки... следите за руками!
1) Между М и Ж была... акробатика.
Ну, вы поняли: не в спортзале, на виду у многочисленных болельщиков, а в уютной спаленке наедине...
2) Ж подала на М заявление об изнасиловании
3) М отрицает, что имело место изнасилование
4) Но то, что... занятия акробатикой... у них имело место быть, М не отрицает
5) Проведенная на месте происшествия экспертиза следов борьбы не обнаруживает
6) Но на постельном белье обнаруживает ДНК М и Ж, что подтверждает, что что... занятия акробатикой... действительно произошло.
Внимание, вопрос.
виновен ли М?
Подсказка: тем и интересна задачка, что казалось бы, данных для нахождения решения не достаточно. Но... если кого-то слова про Шерлока Холмса пугают сложностью задачки - не беспокойтесь: такую задачку легко решает любой российский судья...
Ну, как?
Однако...
Поиграем сначала в Шерлока Холмса.
Ничего сложного, простая дедукция...
И... Шерлок Холмс бессильно разводит руками...
Да, он с вами согласен: данных не достаточно.
А теперь поиграем в судью...
А тут оказывается, что задачка, какая поставила бы в тупик самого Шерлока Холмса, для любого российского судьи - не проблема!
Потому что - ну что было у Шерлока Холмса, кроме несчастной лупы да хваленого "дедуктивного метода"?
У современного российского судьи есть инструмент помощнее!
В России есть еще одна интересная юридическая норма, как нам сообщает канал "Юрист-Юморист".
А теперь перечитайте пункты задачки - и ...
Вот оно, решение!
факт изнасилования... ДОКАЗАН! Но... как, чем? Оказывается, это следует из пунктов 2) и 6) - по закону это определяется как "по совокупности доказательств". Точка.
Но что же выходит? Насколько это адекватно? Насколько это справедливо?
По логике все не так, раз имеются пункты 3), 4) и 5). И что? А ничего. Логика - отдельно, а закон - отдельно.
Насчет справедливости...
Мы так и не знаем, виновен ли человек.
Но подождите... выходит, так можно посадить невиновного? Да, именно так!
Но зачем? А хотя бы чтобы шантажировать. Либо ты мне платишь кругленькую сумму, либо сядешь... Мотив налицо! А как же презумпция невиновности? А никак.
Таким образом, данная норма:
- действует в интересах преступника-шантажиста
- нарушает важнейший принцип законодательства правового государства - лишает гражданина презумпции невиновности
Но как же честному человеку, законопослушному гражданину, защититься в такой ситуации?
Чтоб все было по закону?..
Ответ: никак. Вообще. Закон не предусматривает защиты невиновного.
Но, выходит, надо же что-то делать?! Бить в набат! Организовывать массовые акции протеста? Обращаться к депутатам?
Так, а я о чем?!
