Текущий вооружённый конфликт поставил перед Западом ребром вопрос о производстве оружия для крупномасштабных боевых действий. Прежние концепции войны малой интенсивности не работают, а дальнейшее следование ей приведёт к краху американской гегемонии.
В The Wall Street Journal вышла статья о том, как ситуация в Восточной Европе истощает военный потенциал Старого Света и чем всё это грозит. Фактически мы наблюдаем, как ни парадоксально, демилитаризацию военно-политического блока НАТО. Привыкнув к тому, что советская угроза канула в Лету, Североатлантический альянс расслабился и ближайшие столкновения мыслил как повторение очередной "прогулки" в Ирак или Афганистан, где основной груз боёв будут нести местные "дикари", а "белым людям" придётся лишь сидеть на своих базах в окружении непробиваемых стен.
2022 год внёс решительные коррективы. Оказалось, сама сущность полномасштабной войны ничуть не поменялась с 1945 года. И если Запад захочет отстаивать свои права гегемона, ему придётся проворачивать не очередную "Бурю в пустыне", а что-то вроде Корейской войны 1950-1953 гг. Готовы ли к этому евроатлантисты? Отнюдь. Постоянный член Совета Безопасности ООН Великобритания, официально одна из стран-победительниц Второй мировой, имеет в своём распоряжении 150 танков. Последний "Челленджер" сошёл с конвейера в 2009 году – больше попросту не было оборонзаказа со стороны британского правительства.
Франция, ещё один постоянный член СБ ООН, обладает менее чем 90 тяжёлыми орудиями. Как утверждает WSJ, мы столько теряем за месяц, что, конечно, является, скорее, фантазией авторов, но многое говорит об оценке потенциала отечественного военно-промышленного комплекса, поставляющего на линию боевого соприкосновения орудия, словно горячие пирожки. Дания вовсе не имеет тяжёлой артиллерии и средств противовоздушной обороны, а также подводных лодок, несмотря на свой статус морского государства. Бундесвер, наследник той самой армии, которую мы победили под Сталинградом, согласно утверждению парламентской оппозиции, располагает запасом артиллерийских снарядов на два дня (!) серьёзных боёв.
Но, может быть, слабость Европы компенсируется могуществом Соединённых Штатов? Ведь, в сухом остатке, бремя евроатлантизма все последние десятилетия несли на себе именно США, а не Великобритания, Франция или Германия. Впрочем, как пишут западные акулы пера, американцы также испытывают большие проблемы с собственным ВПК и в целом с состоянием Вооружённых Сил. Ещё летом президент Джо Байден заявил об острой нехватке 155-мм снарядов из-за помощи, которая оказывается сателлитам. Расходы на восполнение складов планируется увеличить в ближайшее время на 500%, но данный процесс займёт годы.
Тот же WSJ отмечает, что запасов высокоточного оружия хватит на пару часов или, при экономии, на пару дней конфликта с КНР или Россией. Бомбить Ирак или сектор Газа – это одно. А сражаться против весомых милитари-держав – совершенно иное.
"Оборонно-промышленная база, которая служила нам после Второй мировой войны и помогла нам победить в холодной войне, не та, которая поможет нам победить Китай", – сетует генерал в отставке Джозеф Вотел.
И такой взгляд имеет полные основания, с той лишь поправкой, что в ходе противостояния с Советским Союзом НАТО накопил колоссальные арсеналы, просаженные за 30 лет безмятежного однополярного существования.
Однако главная проблема Штатов даже не в удручающем состоянии военки. Любую проблему можно исправить, если ею заняться вплотную. Тем более это актуально для второй экономики мира с баснословными военными бюджетами. Корень всех бед американцев в том, что Вашингтону следует определиться с врагом номер один. Если это Россия, придётся сделать ставку на развитие сухопутной армии со всеми вытекающими (танки, артиллерия, боеприпасы и т.п.). Но в таком случае не хватит ресурсов для наращивания военно-морской мощи. А значит, Тихий океан будет сдан на откуп Китаю. Для США Азиатско-Тихоокеанский регион – первоочередная задача.
Уже сейчас ВМФ США сильно уступает в темпах развития китайскому. Некогда владычица морей, Америка не в состоянии совладать с ростом Поднебесной. Аналитик бюджетного управления Конгресса Эрик Лабс утверждает, что в случае потерь китайский флот сможет восстанавливать потенциал значительно быстрее, чем американский, поскольку у "мирового гегемона" нет промышленных мощностей для строительства в больших объёмах военно-морских судов. За последние 2 года ВМФ КНР приняли на вооружение семнадцать новых крейсеров и эсминцев. У Америки это заняло бы минимум 6 лет, бьёт тревогу Лабс.
Финансировать одновременно и сухопутку, и флот у США нет никакой возможности. Сесть на шпагат не сможет даже такая крепкая держава, как Америка, ведь затраты на ВМФ поистине колоссальны. Трудно даже подсчитать окончательные траты на развитие морской военной компоненты, поскольку, как отмечает бюджетное управление Конгресса, итоговая стоимость ввода в эксплуатацию головного корабля ВМС США оказывается в среднем на 40% выше первоначальных оценок, а сроки производства подлодок возрастают с 6 до 9 лет.
Вот и получается, что Белый Дом стоит на распутье. Либо сдать Тайвань и Тихий океан китайцам, что автоматически ведёт к краху американского доминирования на планете, либо слить восточноевропейских сателлитов. Да, это осложнит позиции Европейского Союза, но, собственно говоря, головная боль-то из-за этого будет у Брюсселя, а не Вашингтона. Как говорили в царской и советской армии, "Дальше Кушки не пошлют, меньше взвода не дадут". Так и тут: дальше Львова русские не шагнут. Обидно будет потерять верных "друзей", однако ещё обиднее – утратить господство на планете из-за недофинансирования флота.
Игорь Лисин
