Вот постоянно говорят о том, что какие-то «активы РФ» «заморожены», но-де те, кто их заморозил, не знают как бы их отобрать.
Ну, а почему бы не попытаться разобраться — а зачем вообще их отбирать и в чём состоит проблема?
Давайте сразу же разделим эти самые «активы» на две части: первая часть — денежные средства на счётах банков, вторая часть — всё остальное. Вообще стоит отметить, что само название «актив» — чисто бухгалтерское и юридический смысл тут неоднозначный.
А что значит «заморозить»? ну, вероятно, имеется в виду всё же не снижение температуры, а что-то иное? Что? Самое простое — арест. А арест денежных средств на банковском счёте это запрет банку исполнять приказы держателя счёта о распоряжении этим счётом. Лично я больше ничего под этим не понимаю. Если кто-то что-то понимает иное — расскажите.
А банковская система работает так, как описано вот тут:
Фактически арест денежных средств на счёте в банке означает лишение на всё время ареста держателя счёта возможности осуществить распоряжение этими средствами. Но денежные средства есть не что иное, как мера права распоряжения. Это значит, что лишение субъекта возможности осуществлять распоряжение ими означает просто лишение их этого субъекта вообще по крайней мере на время ареста. Но при этом, заметим, что вся сумма, которая «заморожена», остаётся на счёте в банке. Как вы думаете, кто от этого выигрывает? Ну, кто выигрывает, если банк числит на счёте клиента некоторую сумму, которой клиент распорядиться не может, но при этом состояние корреспондентского счёта банка никак не меняется? Ну, разумеется, сам банк. Он числит себя должником клиента, но вот кредиторские требования этого клиента к банку — неосуществимы.
Заметим при этом, что на самом деле денежных средств в обращении вследствие такой вот «заморозки» не становится меньше. Именно потому, что банк, в котором такие средства заморожены, распоряжается денежными средствами на своём корреспондентском счёте совершенно свободно и в состоянии кредитовать, в том числе и в счёт тех самых «замороженных» средств. Другое дело, что в денежной системе при этом чисто бухгалтерски возрастает количество обязательств, но при любом расчёте обязательства, связанные с «замороженными» средствами экономически ничего не значат, что при желании вполне можно отражать в бухгалтерском учёте и при расчёте рисков.
Так почему же тогда вот так же вот просто, как произвольно «заморозить» средства, те же самые власти их просто не заберут, между прочим, освободив банки-держатели счетов от всех обязательств перед их клиентами? Ведь, как мы видели уже, сами-то клиенты лишены этих средств во всяком случае на срок ареста.
Тут сразу несколько чисто экономических и действительно юридических причин.
Первая состоит в том, что при этом начинают страдать банки-держатели счетов, так как у них уменьшается количество свободных денежных средств ровно на размер таких вот «замороженных» средств. Представьте себе — у вас есть чужие деньги, которыми вы можете в силу самого статуса банка свободно распоряжаться, а отдавать эти деньги владельцу счёта вы не должны, так что уж точно с этой стороны вы рискуете никак не больше, чем распоряжаясь своими собственными деньгами. И вдруг этих денег у вас не станет. А надо иметь в виду, что в финансовом капитале как раз первую скрипку играет капитал именно банковский.
Вторая состоит в том, что клиент, у которого деньги «заморожены» не свободен от ответственности в размере этих денег, за их счёт по-прежнему возможно удовлетворять требования кредиторов. Кстати, именно это и лежит в основании вот этого инструмента:
А вот если эти денежные средства реально будут списаны со счёта да ещё и просто по решению властей, то обстоятельство непреодолимой силы будет налицо и соответствующие кредиторские требования совершенно точно за счёт этих денег не могут быть удовлетворены. Что при этом произойдёт уже у кредиторов — догадаться несложно.
А поскольку в капиталистической экономической системе получение именно денег, то есть именно меры права распоряжения является целевой функцией всякого капитала (в отличие от социалистической, в которой целевой функцией являются носители потребительной стоимости — именно в силу этого развития
а) социалистическая экономика нуждается в точном планировании куда больше, чем капиталистическая;
б) в советской правовой семье куда больше уделяется внимание регулированию праву пользования, включая и регулирование, связанное со свободой пользования, а в любой капиталистической — распоряжения, именно включая и регулирование, связанное со свободой распоряжения),
то ломают головы буржуазные власти — как бы взять деньги так, чтобы случайно не навредить своему хозяину — финансовому капиталу. Но так как указанные обстоятельства связаны с самой природой банковской деятельности, из её определения, а также из природы денег, то ломать голову тут — не переломать.
И тут имеет смысл обратить внимание на вторую часть «активов» — на то, что не является денежными средствами на банковских счетах. Вот тут захват их как раз в управление действительно приносит выгоду, так как вы при этом получаете самое существенное для экономики — право пользования! Что ещё раз доказывает сразу же много вещей, в том числе и действительность именно социалистической экономики и советской семьи права, а также и вторичность понятия собственности.
Тут, правда, стоит отметить одну чисто юридическую деталь. Разумеется, вроде бы предприниматель не несёт ответственность за действия властей своего государства. А почему, собственно, это так-таки разумеется? Попробуйте поискать источник такого правила... и увидите, что это — исключительно положения соответствующих национальных корпусов норм. Но разве иностранца на его территории связывает нормативная система иного государства? Кто вам сказал? Кто сказал, что без каких-либо дополнительных условий к отношениям между иностранцем, например, и российским банком или российским предприятием на территории России могут применяться нормы иностранного относительно России законодательства? Да никто! Тем более никто, когда те или иные меры применяются как реторсии в ответ на те или иные действия иностранного государства. И никто не сказал, что реторсии должны носить непременно симметричный или даже соразмерный характер, важно лишь то, что они — ответные, вот как выглядит ст. 1194 ГК РФ:
Статья 1194. Реторсии
Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.
Кстати, что вы будете говорить теперь относительно прекращения платежей по долга царского правительства в СССР? И вообще неважно как такие меры были названы и названы ли вообще, важно, что они по существу реторсиями-то и были, то есть ответными ограничениями в отношении имущественных и личных прав граждан и юридических лиц соответствующих государств
Ну, вот как-то так.