Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
На удивление быстро районный суд города Москвы прислал текст своего решения от 14 мая 2024 года, которым частично удовлетворил иск нашей стороны о взыскании в пользу моей "удаленной" доверительницы неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с "Фрайера" (он же - "Отец-Героин", он же - "МуЩЩина-человек породы "отца многодетного", вида "жмота финтоухого" подвида "обыкновенного")
Подборка всех статей текстового сериала о "Фрайере", котого сгубила жадность, тут:
И вот, практически в продолжение общей темы о неустойке за ненадлежащую уплату алиментов, которую мы с вами обсуждали здесь:
предлагаю вашему вниманию очередной текст решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, чтобы разобрать его на примере конкретного дела. Заодно и вспомним "весь путь", который прошел наш главный герой, "чтоб докатиться до такой жизни")
К слову, судья районного суда города Москвы при вынесении решения не был, подобно своим коллегам, излишне краток, что не может не вызывать уважения, хотя и "вода им разлитая", тоже особой ценности не имеет, к тому же небольшие "косяки" в тексте решения все-таки есть. Но сегодня не о них, а о сути..
Итак, поехали.
Первая страница Решения суда первой инстанции содержит (практически дословно) те доводы, которые наша сторона изложила в тексте искового заявления о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (я их специально подчеркнула зеленым, так что смело пользуйтесь формулировками, кому нужно).
Из интересного в истории про "Фрайера" - это то, что впервые алименты на содержание дочки, 2009 года рождения, были взысканы с нашего героя судом аж в 2012 году. Девочке, если не "затирать" месяцы, на дату вынесения самого первого решения о взыскании алиментов не было и трех лет. Причем требование о взыскании алиментов на содержание ребенка было заявлено моей доверительницей одновременно с требованием о расторжении брака (одним иском). Сразу возникает вопрос: "Это каким же "Фрайером" надо быть по жизни, что б жена с ребенком на руках, которому нет и трех лет на развод подала?"🤔
А как же:
"Жена Отца-Героина" (она же "Мать - героиня") тоже молчать не стала и в защиту мужа:
Авторитетно заявила суду, что "Фрайер" на самом деле никакой не фрайер, а самый настоящий "Отец-Героин". Уж она -то, как жена его НОНЕШняя точно знает, кто ее муж - фрайер или "Отец-Героин". Вот подлая и меркантильная бывшая жена не знает, не ценит, а она - знает точно и ценит безгранично.
"Жена отца - Героина", сверкая крупной стразой в пупке, поднимала руки к потолку Храма Правосудия и взывала суд внимательно посмотреть на светлый лик святейшего человека - ее мужа, который очень трепетно и с огромной любовью относится к их общим детям. Она взывала суд посмотреть внимательно в бесстыжие глаза бывшей жены ее святого мужа, которая устроила из суда не суд, а цирк, которая лишила ее святого мужа свободы, поправ тем самым его все мыслимые и немыслимые права и законные интересы, дарованные ему (мужу, то бишь) Конституцией Российской Федерации.
Она посыпала голову пеплом, клянясь, что ее муж всегда платил алименты ребенку от первого брака (умолчала, правда, СКОЛЬКО он платил).
-Он, - сказала "Жена отца-героина"- Алименты всегда платил, всегда помогал и всегда ребенка от первого брака любил. А потом - да, перестал помогать и любить - так бывает. А все почему? А все потому, что в два с половиной года (!!!) ребенок перестал выходить с отцом на связь, предал ребенок отца и мой муж вынужден был ребенка того разлюбить и родить от меня новых детей, которые его и любить будут, и ценить будут!
Да, приблизительно так и сказала.
А потом дополнила, что всем происходящем виновата никто иная, как бывшая жена ее наипорядочнейшего мужа. Исключительно "вопиющее поведение бывшей жены, не поддающееся никакой логике и здравому смыслу" привело к тому, что сейчас их суд судит, а все знакомые осуждают.
"Он - многодетный отец, я - многодетная мать, она - многодетная мать, все мы многодетные и потому суд должен "понять и простить", - сказала "Жена Отца-Героина"
???
Пока не знаю, КАК, но идем дальше)
Далее суд продолжает указывать в тексте решения доводы, изложенные в тексте иского заявления нашей стороны, включая ссылки на письменные доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка (практически дословно указывает. Подчеркнуто зеленым)
Затем суд "переписывает" то, чем "Фрайер" наши требования "крыл") Кстати, тоже практически дословно (подчеркнуто оранжевым).
Из интересного в возражениях "Фрайера", согласно тексту решения суда- это то, что:
- он ("Отец-Героин", то бишь) "никогда не уклонялся от уплаты алиментов, а тот факт, что со второго официального места работы не производились удержания, дык это - оплошность судебного пристава - исполнителя, который должен был сам запросы в ПФР и ИФНС направлять";
-сумма неустойки несоразмерна сумме образовавшегося долга, что в совокупности с материальным положением истца (Истца? Не ответчика??? 🤔) приводит к нарушению баланса прав и законных интересов троих несовершеннолетних детей от второго брака, находящихся на иждивении истца (опять истца? Детей истца, а не ответчика???🤔)
-взыскание неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание ребенка от первого брака может ущемить интересы детей ответчика (а теперь обращаем внимание на годы рождения детей "Фрайера", чьи интересы взысканием неустойки могут быть "прищемлены") 2018, 2019, 2021 года рождения👆
Во истину "Отец-Героин". Неустанно над рождением детей трудится. Только вот один 2020 год чего - то профилонил.
-Из-за последствий пандемии истец (опять "истец", а не ответчик) не смог продолжать трудовую деятельность в ГУП Автокомбинат ( в "комбинате" не мог, зато... Но об этом позже)
-Просит в иске отказать совсем, но предусмотрительно просит суд: "в случае удовлетворения иска применить срок исковой давности и снизить размер неустойки")
Вот там, где суд "переписывает" возражения "Фрайера", суд первой инстанции трижды допустил описку/опечатку, назвав "возразИтеля"/ "возраЖАтеля" "истцом". А он - не истец, он - ответчик. Это как раз к слову о мелких "косяках" в тексте решения суда. Вот думаю - стоит ли писать заявление об исправлении явных описок?🤔
Идем по тексту решения суда дальше.
Смотрите, как интересно.
В одной из статей по делу, где главным героем является "Семикрылый Восьмиструй":
я рассказывала, что суд первой инстанции привлек к участию в деле по иску нашей стороны об изменении ранее установленного судом размера алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несовершеннолетнюю (13-летнюю) девочку. Помню, что в комментариях к той статье данный "инцидент" бурно обсуждался, мол: "А зачем ребенка в суд таскать, к участию в деле привлекать???" Ну, вот привлек тогда суд девочку третьим лицом. Привлек и привлек. Никто от этого не пострадал. К слову, я сама тогда немного удивилась, ибо ранее суд несовершеннолетних детей к участию в деле по искам об изменении ранее установленного судом размера алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму третьими лицами не привлекал. А третье лицо - оно на то и третье лицо, что самостоятельных требований не заявляет, а потому может сколь угодно на заседание суда не являться. Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом к участию в деле, не шибко на решение суда первой инстанции влияет. А вот на решение суда апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба ,и если суд первой инстанции не привлечет всех, кого привлекать следует, еще как повлиять может:
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ)
И вот сейчас районный суд тоже привлек к участию в деле несовершеннолетнего ребенка - девочку 14-ти (почти 15 - ти лет). На этот раз по иску о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Нами было принято решение, что клиентка не будет девочку с собой в суд брать - нечего ей там делать.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не только несовершеннолетнего ребенка, "от уплаты алиментов на которого "Фрайер" никогда не уклонялся", но и НОНЕшнюю жену "Отца - Героина", которую, может быть, судья и не привлек бы, но та сама явилась в суд (как вы помните из предыдущих серий сего текстового сериала) de jure- в защиту "Фрайера", а de facto - "сверкнуть стразой в пупке", а потому пожилой судья не смог отказать себе в удовольствии, чтобы даму не привлечь к участию и не выслушать.
Однако, в решении суда написано, что:
1. "Несовершеннолетняя в суд явилась и иск поддержала" (хотя ее в суде не было)
2."Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась" (хотя "Жена Отца-Героина" в суде была)
👀👀👀
Наеборот, короче, судья в решении написал.
Это я только сейчас, когда стала писать статью, поняла, почему судья "забыл" о присутствии НОНЕшней жАны "Фрайера" на заседании суда и о том, что она говорила - во всем виноват - пупок! А точнее - яркая страза/пирсинг в еёШНЕМ пупке.
На самом деле в пупке была не страза, а усовершенствованный "нейтрализатор"👆
(Это, если кто не помнит, или не в курсе - прибор такой был в культовом фильме "Люди в черном", похожий на селфи-палку, вспышка которого стирала у людей память. Вот почему жена "Фрайера" так демонстративно показывала его судье.👆
Ну, а на самом деле все банально - явилась раз, явись и повторно, хотя бы на оглашение...
Посмеялись? Выдохнули? Теперь возвращаемся к тексту решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов)
Далее суд перечисляет нормы права, подлежащие применению в конкретном случае (я их перечислять не буду, кому нужно - смотрите в тексте решения) и, наконец, переходит к тому, что же было установлено при рассмотрении дела.
А установлено было, что моя доверительница и "Фрайер" являются родителями девочки, 2009 года рождения. Также было установлено, что "Фрайер" в 2014 году вступил в новый брак с той, "которая в суд не являлась и пупок никому не показывала", а ныне "Фрайер" является "Отцом - героином" (отцом детей возраста 6-ти, 5-ти и 3-х лет).
Переходим к исследованию следующей странички решения суда.
Вот тут я с изложенной судом биографией "Отца-Героина" чуть было не запуталась. Если "разложить по полочкам", то по хронологии событий (не только по тексту решения суда, но и по факту) получается так.
В 2012 году, когда "Фрайер" работал в ГУП "Мосавтотранс", с него были взысканы алименты в размере 1/ 4 от дохода. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
В апреле 2022 года "Фрайер" увольняется из ГУП "Мосавтотранс" и судебный пристав - исполнитель исполнительное производство возобновляет, но потом, практически сразу же, оканчивает, потому что "Фрайер" трудоустраивается в ООО "Шваргрупп", и судебный пристав - исполнитель направляет исполнительный лист в ООО "Шваргрупп".
В декабре 2022 года "Фрайер" обращается в суд с иском об уменьшении алиментов с 1/4 от дохода до 1/8 части от дохода. В рамках этого гражданского дела суд делает запрос в ИФНС и получает ответ, что "Фрайер" в то время, когда работал в ГУП "Мосавтотранс" (с 2016 года по 2021 год), работал еще и в Бюро судмедэкспертизы,
В марте 2023 года "Фрайер" "выигрывает" суд об уменьшении размера алиментов с 1/4 части от дохода до 1/8 части от дохода.
В апреле 2023 года моя доверительница (которая на тот момент еще не моя доверительница) подает апелляционную жалобу на решение суда , которым алименты были уменьшены.
15 июня 2023 года мировой судья привлекает "Фрайера"к административной ответственности за неуплату алиментов, "приговаривает" его к 25 часам обязательных работ.
В июне 2023 года "Фрайер" подает апелляционную жалобу на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности
09 августа 2023 года моя доверительница (которая на тот момент еще не моя доверительница) пишет судебному приставу - исполнителю заявление, в котором просит вынести постановление о расчете задолженности с учетом работы "Фрайера" в Бюро судмедэкспертизы в период с 2016 года по 2021 год.
11 августа 2023 года суд апелляционной инстанции оставляет решение суда об уменьшении алиментов с 1/4 части от дохода до 1/8 части от дохода в силе. "Фрайер" снова "выигрывает".
14 августа 2023 года судебный пристав - исполнитель отменяет постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что появились сведения, что "Фрайер" в то время, когда работал в ГУП "Мосавтотранс" (с 2016 года по 2021 год), работал еще и в Бюро судмедэкспертизы, и направляет запрос в налоговую инспекцию на подтверждение сведений.
21 августа 2023 года женщина находит меня в Дзен и просит написать кассационную жалобу на постановления судов, которыми были уменьшены алименты с 1/4 части от дохода до 1/8 части от дохода, но я предлагаю ей "ход конем", она соглашается и нашей стороной подается иск об изменении ранее установленного судом размера алиментов с долевого отношения к заработку (с 1/8 части от дохода) на твердую денежную сумму.
20 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель, получив из ИФНС ответ на запрос, делает расчет задолженности по уплате алиментов с учетом сведений о еще одной работе "Фрайера" в Бюро судмедэкспертизы, насчитывает долг в размере 739 134, 33 рубля, "угоняет" автомобиль "Фрайера" на штрафстоянку с целью последующей его реализации.
"Фрайер" подает административный иск и просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными.
24 октября 2023 года суд удовлетворяет исковые требования нашей стороны об изменении ранее установленного размера алиментов с долевого отношения к заработку (с 1/8 части от дохода) на твердую денежную сумму и взыскивает 1/8 часть от дохода "Фрайера", но не менее 0,93 ПМ.
В ноябре 2023 года "Фрайер" подает апелляционную жалобу на решение суда, которым удовлетворено требование нашей стороны об изменении ранее установленного размера алиментов и которым с "Фрайера" взыскана 1/8 часть от дохода, но не менее 0,93 ПМ.
12 февраля 2024 года жалоба "Фрайера" на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности оставлена без изменения. Фрайер" "словил" 25 часов обязательных работ.
13 февраля 2024 года "Фрайеру" отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю - действия судебного пристава признаны законными.
15 февраля 2024 года "Фрайер" погасил задолженность в полном объеме.
21 февраля 2024 года наша сторона подает иск о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов.
14 мая 2024 года апелляционная жалоба "Фрайера" оставлена без удовлетворения, решение суда, которым удовлетворено требование нашей стороны об изменении ранее установленного размера алиментов и которым с "Фрайера" взыскана 1/8 часть от дохода, но не менее 0,93 ПМ, оставлено без изменения.
Уф-ф-ф-ф. Я аж вспотела, хронологию событий восстанавливая. Надеюсь, ничего не упустила.
И вот, значится, "Фрайер" говорит (согласно тексту решения суда): "Я не знал, что Бюро судебной экспертизы не удерживает и не перечисляет алименты из моей зарплаты"
А судья говорит: "Фигню ты, брат, порешь!" Нет не так: "Ваш довод про "не знал" не состоятелен!"👆
"Фрайер" говорит: "Прошу суд применить срок исковой давности!"
А судья говорит...
Сейчас почитаем, что судья говорит.
-Срок исковой давности не пропущен, - судья говорит, - Потому что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. В данном случае истец узнала, что "тиграм в 2016 году мяса не докладывали" только в 2023 году из постановления судебного пристава - исполнителя, а потому, фиг тебе, "Фрайер", а не применение срока исковой давности.
-Срок исковой давности не пропущен, - говорит судья, - Но я вправе снизить не соразмерную основному долгу неустойку по своему внутреннему убеждению до суммы, которую по тому же самому внутреннему убеждению посчитаю соразмерной. А соразмерной я считаю сумму неустойки в размере 100 тыЩ.
И взыскал судья, руководствуясь своим внутренним убеждением, с "Фрайера" 100 тыЩ, принимая во внимание и трое несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении "Отца-Героина", и то, что у "Фрайера" тяжелое материальное положение, и то, что он ("Фрайер, то бишь) сразу же нашел 740 тыЩ для уплаты долга по алиментам, когда его жареный петух в опу клюнул, хоть мы и насчитали 1 872 324 и, не побоюсь этого слова, 18 копеек.
Кстати, обратите внимание - этот судья (Как и судья Забайкальского края) тоже взыскал с ответчика в бюджет госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - 3 200 рублей, а не 300 рублей, как почему-то очень часто взыскивают суды по делам о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не глядя ни на цену иска, ни на расчет, подлежащей уплате госпошлины, который предоставлять вместе с иском требуют.
Видимо с делами по искам о взыскании алиментов путают, вот и взыскивают 300 рублей, а не как полагается.🤷♀️
Вот такая "нудная" у меня статья сегодня получилась🙄
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
