Сложно. Очень сложно разобраться в своем отношении к этому роману. Тут, вроде бы, и яркая живая история про обычных людей, кубанских казаков, а с другой стороны - лозунги, идеализированные герои-рабочие, прославление коммунизма и прочие элементы советской агитации. Но давайте разбираться.
О романе
И тут тоже все непросто.
Шолохов писал роман одновременно с "Тихим Доном". Есть версии, что это был социальный "заказ" от власти - написать произведение о коллективизации в деревне, показав ее положительные стороны. Кроме того, как говорят, написав "Поднятую целину", Шолохов получал возможность опубликовать полностью "Тихий Дон".
Первая книга романа начала печататься в 1932 году в журнале "Новый мир" под названием "С кровью и пОтом". Однако издателям не понравилось такое название, Шолохова заставили изменить его и в итоге книга начала выходить, как "Поднятая целина".
Самому Шолохову новое название не нравилось, он считал, что "С кровью и потом" идеально отражает то, о чем он хотел рассказать (то есть, как на самом деле проходила коллективизация). А "Поднятая целина" имеет двоякое значение.
"Ну что за ужасное название! Ажник самого иногда мутит"
После публикации первой книги Шолохов получил множество положительных откликов. Несмотря на это, продолжение (вторая книга) вышло значительно позже, и было опубликовано лишь в 1959 году.
Вторая часть романа давалась писателю значительно труднее. Он хотел донести через нее правду о том, как проходила коллективизация, но при этом должен был оставаться, так сказать, в рамках дозволенного государством. Как и понятно, это было очень трудно сделать, поэтому вторая книга вышла в свет только после смерти Сталина.
Сюжет
1930 год, перед нами предстает хутор Гремячий Лог, где живут кубанские казаки со своими семьями.
В хутор приезжает коммунист-двадцатипятитысячник, рабочий Краснопутиловского завода Семён Давыдов. Цель его - провести коллективизацию, организовать колхоз и "уничтожить кулака как общего нашего кровососа".
В деревне он знакомится с секретарем Гремячинской партячейки Макаром Нагульным и председателем сельсовета Андреем Размётновым.
Вот они, три героя-коммуниста. Фанатики, готовые на всё ради партии и светлого будущего. Убивать, избивать, силой загонять в колхоз, всё во имя одной идеи. Вот слова наиболее фанатичного из троих Макара Нагульного:
Да я... тысячи станови зараз дедов, детишков, баб... Да скажи мне, что надо их в распыл... Для революции надо... Я их из пулемета... всех порежу!
Шолохов показывает их такими бравыми ребятами, особенно центрального персонажа - Давыдова. Всё-то он правильно говорит и делает, самоотвержен, аскетичен, показывает пример остальным, работает, не жалея себя, нравственно чист, ну просто идеал коммуниста!
Эта замечательная троица начинает активно проводить политику партии, убеждает (по-хорошему и по-плохому) всем крестьянам объединяться в колхоз, проводит многочисленные собрания с населением, ну и, конечно же, раскулачивает "плохих ребят" - зажиточных крестьян-кулаков.
- Проходите, садитесь, дорогие властя!
- Нам садиться некогда, - Андрей достал из папки лист. - Собрание бедноты постановило тебя, гражданин Фрол Дамасков, выселить из дома, конфисковать все имущество и скот. Так что ты кончай, полуднуй и выгружайся из дому. Зараз мы произведем опись имущества.
- Это почему же такое? - кинув ложку, Фрол встал.
- Уничтожаем тебя как кулацкий класс, - пояснил ему Демка Ушаков.
Учитывая, что первая часть романа публиковалась при Сталине и с его ведома, такие действия очевидно поощрялись и пропагандировались. Да что там говорить. Не так давно я была в краеведческом музее своего родного города, там лежал целый ворох старых газет. И практически на каждой странице антикулачная агитация:
Все мы знаем, к чему в итоге привели все эти хлебозаготовки, раскулачивание и тотальная коллективизация. К голоду и фактически гибели сельского хозяйства.
Но идем далее по сюжету.
В противовес нашим героям в деревне имеются и антагонисты, "враги народа": местный житель Яков Лукич Островнов, укрывающий контрреволюционеров Половцева и Лятьевского. Цель "плохишей" - любыми способами свергнуть советскую власть и вернуть все, как было раньше.
Все эти персонажи показаны соотвественно исключительно в черном цвете, чтобы у читателя не появилось каких-либо сомнений, кто тут хороший, а кто заслуживает расстрела. Практически все самые кровавые моменты романа возникают по их вине. Островнов даже умудряется убить свою старую мать, не давая ей еды и воды, чтобы она случайно не выдала его "друзей".
Весь роман мы наблюдаем за тем, как браво коммунисты меняют деревенский уклад, заставляя всех трудиться ради общего блага и как контрреволюционеры тайком собирают силы, чтобы оказать сопротивление.
Однако помимо колхозных и политических перипетий, будет тут и любовь (настоящая и чистая только у тех, кто хорошо трудится, а как же!), и забавные ситуации, и подробности из жизненного уклада казаков.
Для меня лучем света в этом коммунистическом мраке был, конечно же, дед Щукарь! Давно я так не привязывалась к книжным героям.. Любящий потрепаться, приврать, похвалиться старик, которому тотально не везло по жизни) Я в голос смеялась на фрагментах с его участием)) И не только я одна такого мнения, в Ростове-на-Дону ему даже установили памятник:
Впечатления
Ух, самое сложное.
Первая книга написано бодро. Несмотря на явную пропаганду, читалась она быстро и с огромнейшим интересом! Видно было, что Шолохов писал ее на подъеме, будучи вдохновленным и верящим в то, что он пишет.
А вот вторая книга показалась мне уже другой. То ли я уже все поняла о том, как будут развиваться события и насытилась всей этой залихвацкой историей с идеальными коммунистами, то ли автор был в другом настроении, но вторая часть вышла менее насыщенной и увлекательной.
Общее впечатление от романа двойственное.
Как, наверное, уже понятно, я отношусь крайне негативно к тому, как и что делали с крестьянами в 30-х годах. Также негативно я отношусь вообще к революции и террору Красной армии и ко всем лозунгам типа "Кто был ничем, тот станет всем". И к советской пропаганде и личностям того периода мое отношение также отрицательное.
❌Поэтому с этой точки зрения роман мне не понравился. Идеализация коллективизации и умалчивание того, что творилось в деревнях на самом деле, меня крайне раздражало, как и откровенная пропаганда.
✅С другой стороны роман написан нереально красивым и живым языком! Читать его - это сродни чтению Набокова, разговорная речь казаков, их поговорки и прибаутки - сплошное удовольствие!!!
✅Нельзя не отметить, что роман в целом написан прекрасно, если закрыть глаза на явные перегибы среди "красных" и "белых" персонажей. Люди, которые изображены Шолоховым..я как-будто сама их знала, будто я присутствовала там с ними и видела и слышала все своими глазами и ушами!
✅Повторюсь, что дед Щукарь - это отдельный огромный плюсище произведения!
По итогу я бы сказала, что книга мне все же больше понравилась! Ну и Михаил Шолохов безусловно гениален.. Написать такую сложную красочную эпопею, с такими точными деталями той поры - это талант и огромный труд.
Что же хотел сказать автор?
Этот вопрос интересовал меня всю книгу! Сначала я подумала, что цель была одна - пропаганда. Но потом, почитав историю создания романа, письма Шолохова к Сталину, его переживания о простых людях, которых силой загоняли в колхоз, я начала сомневаться в том, что все вот так однозначно.
Шолохов все же намеренно вставляет сцены принуждения ко вступлению в колхоз и раскулачивания. Да, они выглядят довольно гладко, но все же и достаточно достоверно. В любом случае он решился показать их. Однако с другой стороны вторую книгу он дописывал уже тогда, когда знал о кровавых действиях большевиков, об ужасном голоде и все равно в конце книги коллективизация выглядит в положительно свете. Почему?
И все же в конце книги наши "герои" мертвы. Зачем автор убивает своих любимчиков? Чтобы читатель почувствовал еще большую ненависть к врагам народа? Или это его личное желание, вызванное разочарованием от политики большевиков?
Из той информации, которую мне удалось найти на просторах интернета, можно сделать вывод, что его отношение к советской власти было неоднозначным. Ему определенно нравились идеи коммунизма, но то, как они воплощались в жизнь, восторга не вызывало.
Книга была прочитана в рамках марафона "Классная классика" канала "Библио Графия"!
Читали "Поднятую целину"? Понравилось?
