В ст. 179 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки при пороке воли по крайней мере одного из субъектов, есть ч. 3, которая говорит о недействительности сделки, которая квалифицируется как кабальная.
Статья 179. Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
1. ...
2. ...
...
...
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. ...
Между прочим, аналогичная норма была и в советском ГК РСФСР, например,
Статья 58. Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств
Сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признаётся недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организации.
...
...
Сразу же стоит обратить внимание, что разница между нормами всё же есть. Если в строго индивидуалистичном ГК РФ инициатива признания сделки недействительной из-за её кабальности может исходить только и исключительно от потерпевшего (кстати, совершенно чужой для гражданского права термин), то в ГК РСФСР это могла быть даже общественная организация. То есть в интересах человека за него могли заступиться. Сейчас — нет. Во всяком случае, как общее правило — нет.
Итак, давайте пристально всмотримся в кабальность сделки.
Ну, во-первых, конечно, это всё же сделка. То есть согласно ст. 153 ГК РФ это некоторые действия (заметьте, только действия, а не деяния вообще) граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ничего другого под сделкой вообще не понимается. Так что «сделка с совестью»... как бы сказать... не сделка. Если при этом изменяются не гражданские права или обязанности, а, например, права гражданина (это совсем не одно и то же!), то это — тоже не сделка.
Кстати, отчасти поэтому, например, выдача паспорта — не услуга, так как услуга оказывается исключительно по договору, а всякий договор — сделка, следовательно, если действия направлены на выдачу или получение паспорта, то они никак не изменяют именно гражданских прав и обязанностей, не направлены на это,
следовательно, не являются сделкой,
следовательно, не являются результатом или заключением договора,
следовательно, не являются услугой.
Понимаю, что в ЛГУ на юрфаке, наверное, этому не всех учили, но с другой стороны ГК РФ это всё же не секретная литература, можно и взглянуть в него... иногда... особенно юристам. Хотя бы для того, чтобы уж совсем дураками не выглядеть. Но вы держитесь там, ага!
Во-вторых, кабальность сделки предусматривает не просто вынужденность заключения сделки, а именно вынужденность вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Заметим при этом, что тут вообще не важно — кто именно так «стёк» эти обстоятельства тяжёлые-то. Важно то, что они вот так вот стеклись и послужили хотя бы одной из причин для заключения сделки.
В ряде случаев некоторые комментаторы толкуют это так, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и при этом воспользовалась ими. Вот никак нельзя согласиться с таким толкованием.
Почему? А потому уже, что в норме речь идёт не о договоре, заметим, а о любой сделке. А сделки вовсе не обязаны иметь непременно больше одной стороны. Скажем, публичное обещание — сделка? Сделка! Более того, к сделке относят даже завещание, между прочим. (Зря, впрочем, относят)
Так вот, ст. 179 ГК РФ вовсе не ограничена договорами, там речи не идёт о договорах, а потому никакие «иные стороны» сделки тут не важны, как не важны и осознания этими иными неблагоприятности условий или отсутствие осознаний. Нет-нет-нет, не надо фантазировать! Если в норме говорится о сделке, то так и надо понимать, что речь идёт о сделке вообще, а не только и непременно о договорах.
Что бы там ни думал по этому поводу суд или судья, но в норме ст. 179 ГК РФ написано ровно то, что написано, а применение нормы никак не может изменять её содержания. Поэтому как и вследствие чего «стеклись» тяжёлые обстоятельства, кто о них и об их тяжести знал или не знал — никакого значения для применения ч. 3 ст. 179 ГК РФ не имеет. Это может иметь значение для последствий применения норм ч. 1-3 ст. 179 ГК РФ (последствия предусмотрены в ч. 4 ст. 179 ГК РФ!), но мы-то понимаем разницу между признанием сделки недействительной и последствиями такого признания.
Это, я полагаю, даже выпускники юрфака ЛГУ знают. Даже если они защитили кандидатскую диссертацию.
В-третьих, обратим внимание, что в норме-то говорится даже не о каком-то конкретном факторе, не о каком-то отдельном обстоятельстве, а о таком стечении обстоятельств, которые являются тяжёлыми (обстоятельства тяжёлые, а не стечение оных! — так в норме написано, ну вот как написано... так и читаю, хотя следовало бы — «тяжёлое стечение обстоятельств», конечно) и толкает лицо на заключение сделки.
Между прочим, вот стечением таких обстоятельств является утрата возможности осуществлять какое-либо конституционное право.
А крайне невыгодным условием является, скажем, утрата возможности осуществлять какое-либо конституционное право, не так ли? Причём возможности осуществлять именно вследствие исполнения обязательства, вытекающего из заключённой сделки.
Скажете, что это — общее место, да? Что тут всё очевидно? Ну да, конечно.
Скажите, а вот право на жилище — конституционное право? Не мучайтесь — да, это — конституционное право. А скажите мне, пожалуйста, в таком случае допускается ли такой договор, который лишает возможности использовать жилище да так, что у человека вообще не остаётся никакого жилища? Не поняли о чём я говорю?
Но ведь всё было так очевидно!
Как следует в таком случае квалифицировать потерю единственного жилья, например, от выселения из него по ипотеке?
Ведь верно же (не устану обращать на это внимание!), что право на жилище является, между прочим, настолько важным, что оно закреплено даже в Конституции РФ. А что произойдёт, если такой человек пойдёт на получение кредита с ипотекой именно для того, чтобы обеспечить осуществление своего конституционного права на жилище? А ведь сама по себе ипотека в этом случае является как раз крайне невыгодным условием. Почему? А потому именно, что в результате именно такого условия люди лишаются возможности осуществить своё конституционное право. Именно потому, что законодательство, охраняющее право на жилище, исключает из него как раз жилище, находящееся в ипотеке.
Повторяю: право на жилище есть конституционное право! Право, которое защищается сильнее, между прочим, чем комплекс собственности.
А никому не кажется при этом, что если речь идёт при этом о единственном жилье, то перед нами — как раз сделка, являющаяся кабальной именно в части залога единственного жилья? А мне вот как раз именно это и кажется. И именно потому, что в нашем замечательном капиталистическом законодательстве такое выселение из единственного жилья, то есть прямое ущемление конституционного права на жилище... оказалось возможным и даже прямо предусмотренным. Вероятно, исключительно в интересах как раз разнообразных трудящихся... в правовом-то государстве, да-да!
Вот ст. 2 Конституции РФ:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Да, конечно, права, свободы, знаете ли, но... товарность она такая товарность-то! А вот как раз обращение взыскания на единственное жилище при ипотеке и позволяет сделать это жилище чистым товаром.
Да, но товаром при капитализме или, как выразился тут один его апологет — «здоровом и стабильном капитализме» (аллилуйя!), является, между прочим, ещё и рабочая сила. А зарплата это её цена, рабочей силы, способности к труду. Продажа этой самой рабочей силы происходит... правильно — по договору. По трудовому договору, например. А всякий договор есть сделка. Значит, если для человека нет удовлетворительных вакансий в конкретном месте, а у него нет иных источников дохода, кроме продажи своей рабочей силы, то... а ведь право на жизнь и право на охрану здоровья, сказывают, тоже — конституционные права. А в этом случае при условии, что некто в соответствии с трудовым договором, работает 2 часа из 8 часов (в лучшем случае) на себя, а остальное — на работодателя, не является ли такой вот трудовой договор кабальным?
Какие неожиданные выводы, правда?
А вы говорили, что всё такое банальное и очевидное. А делов-то — четыре строчки из ГК РФ.
PS. Ну, посмотрите, как рассуждает на эту тему тот самый юрист, у которого есть «здоровый и стабильный капитализм»:
Обратите внимание, что он как раз даже не пытается анализировать ипотеку именно как юрист. Он оперирует числами, невесть откуда и как взятыми. То есть в лучшем случае это не есть рассуждение именно юриста. Что естественно, поскольку юридический, именно юридический анализ показывает, что капитализм вообще не может быть основан на праве, так как никакой правовой теорией нельзя обосновать системно присвоение части продукта чужого труда только на основании той химеры, которая называется частной собственностью на средства производства при товарном характере общественного производства:
При этом он же демонстрирует принципиальное незнание того, что он пытается критиковать, а именно: марксизма-ленинизма как теории, и... в собственной критике нарушает свой же метод причинности:
При этом... я-то думал, что только А. Дершовиц способен так оскандалиться (посмотрите его пассаж о 89% аварий, совершаемых трезвыми водителями!)... да, при этом тот же самый юрист не замечает, что сама по себе статистика, например, вообще не указывает на причину и следствие, она её учитывает как входящие данные, а связь между величинами характеризуется корреляцией, а это совсем не то же самое. Вот абсолютно!