Всё чаще и чаще я стал слышать, особенно в украинских, между прочим, передачах, и читать в статьях (нельзя сказать, чтобы то же самое не произносилось и не писалось в России, но всё же реже) об отказе в государственных услугах на почве непредоставлении воинских документов. Дело доходит до того, что консульство Украины в Испании отказалось регистрировать новорожденного на том основании, что для регистрации явился отец, естественно, не обновивший учётных записей в украинских ТЦК (территориальные центры комплектования, по-нашему — военкоматы). На замечание, что, строго говоря, речь идёт не о некой услуге ему, а о регистрации ребёнка, который... ну вот точно не должен являться ни в какой ТЦК по малолетству своему, в консульстве заявили, что если явится мать, то они «услугу окажут». Странно, а почему они не потребовали явки самого регистрирующегося... ума не приложу!
Но дело здесь не в ТЦК, не в мозгах консульских работников, а в том, что на полном серьёзе консульство полагает, что оно оказывает именно услугу. И, между прочим, имеет некоторое на то основание. Это основание — название.
Вот тут именно интересно посмотреть как именно и что именно внедряется в правосознание людей, причём так, что внедрённое начинает жить вполне самостоятельной жизнью.
Обращаю внимание, что в СССР и вообще в социалистической семье права ни к медицине (кроме отдельных деяний), ни к образованию, ни к государственным учреждениям термины «услуги» не применялись вообще. Да и сейчас в Консульском уставе РФ, между прочим, в ст. 5 его, говорится вовсе не об услугах. А как это называется? Ну, пройдите по ссылочке и посмотрите сами, заодно убедитесь, что когда болтает языком, например, кандидат юридических наук, на секундочку, то он именно болтает как малограмотный субъект.
Но казалось бы, а что тут такого? Ну взяли и сказали... «от слов ничего не бывает».
Бывает! особенно в такой области как область правосознания и вообще везде, где существенна коммуникация и представления субъектов. Да, гора от заклинания не сдвинется, и солнце восходит из-за горизонта после полярной ночи вовсе не потому, что его вызывает шаман, хотя бы все люди и полагали, что это происходит именно из-за ритуала шамана, а вот человек как раз может переродиться в собственное уродливое подобие именно от слов, особенно тесно связанных с базисом своего существования. Разделите понятия «нацист» и «фашист», противопоставьте одно другому и вдруг выяснится, что фашистом быть можно, главное не стать нацистом (или наоборот — это кому что приблазнится), назовите геноцидом то, что точно никаким геноцидом не является и представление о геноциде размоется, да так, что и геноцид уже станет не-геноцидом, а не-геноцид геноцидом (представляете, я, например, слышал уже, что «Валуевские указы» — геноцид, ага) и доказывать строго направленное в формуле геноцида намерение уже как-то не обязательно... словом, создаётся мир симулякров.
Почему бы всерьёз не понять, а не пытается ли нам господствующий класс создать некий симулякр употреблением слова «услуга», а если и пытается, то с какой именно целью он это делает.
Бросаться в этимологию слова в данном случае я не буду, поскольку этимология слова, строго говоря, хотя и связана с его значением, но вовсе не прямо, а часто и едва ли не противоположным образом. Отличный в этом смысле пример это как раз «фашист». На полном серьёзе я слышал рассуждение о том, что поскольку это слово (слово, лексическая единица!) происходит от латинского слова «фашио», — что неверно, ибо слово «фашизм» происходит от итальянского fascismo, а вот уже оно — от латинского fascis — связка, пучок, от которого вообще происходят и иные термины, например, термин фасции (посмотрите сами — что это такое), — то есть речь идёт об объединении, то коммунистический лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» совершенно эквивалентен лозунгу «Пролетарии всех стран фашизируйтесь!».
Это меня так наставляли-поучали-просвещали некоторые тут пассажиры в комментариях, так их грубым образом!
М-да... интересно, а «кровь с молоком» и «молоко с кровью», надо понимать это тоже одно и то же... да уж! Представляете, как надо в этом случае утратить даже чувство языка? Нет, когда одно вместо другого слышишь от иностранца, для которого русский язык чужой... впрочем, очень может быть, что с тем, кто утверждает, что соединение пролетариев есть фашизация, у меня действительно разные языки:
Однако оставим этимологию в покое и вернёмся к услуге как к термину, как к иероглифу, как к тому что представляет собою просто имя некоторого понятия.
(Опять отвлекусь, но замечу, что таких терминов-иероглифов довольно много, например, в истории. К примеру, Киевская русь или Новгородская русь, Владимирская Русь, Заокская Украина, Сибирская Украина это чистые имена, совершенно неразложимые на составные части, потому что во времена, которые описываются этими терминами, никто Киевскую Русь Киевской русью, а равно и Новгородскую Русь, Владимирскую Русь не называл, а ни Заокская Украина, ни Сибирская Украина — совершенно точно никак не связаны с современной Украиной, да болгары Болгарии — всё же славяне, а не тюрки с Северного Кавказа, во всяком случае по наибольшей части своего культурного массива)
В этом случае дадим определение услуге именно как понятию. Если хотите, можете дать своё определение, но это надо сделать так, чтобы это было именно определение, например, чтобы оно именно в-себе-бытие — удерживало бы себя и не «влазило» бы во что-то, отрицало что-то, что услугой точно не является, а уже определено иначе.
Определение
Услуга это комплекс деяний (оказание услуги), производимых по действительному договору одним лицом (исполнителем услуги) в удовлетворение интереса иного лица (заказчика услуги, пользователя), если интерес последнего состоит не в результате этого комплекса деяния, а в процессе оказания услуги.
Заметим, что в данном случае речь не обязательно ограничивается исключительно материальным. а, тем более — вещественным результатом. Кстати, это может быть любопытно, но действительно — оказанная услуга ничего не стоит. Стоит именно оказание услуги.
Мне кажется, что данного определения достаточно, однако мне часто говорят, что надо ещё и примеры. Лично для меня, правда, все иллюстрации и все примеры часто затемняют сущность, однако я допускаю, что это — особенность моего личного восприятия, когда чистые абстракции воспринимаются лучше любых конкретных примеров. Да, такого рода восприятие у людей бывает. Поэтому, кстати, есть математики, а не одни только живописцы (кстати, поэтому частенько лучше не расспрашивать живописца о его работе — расскажет, скорее всего, много хуже, чем сама работа, умел бы так же описывать — писал бы книги, да, исключения, впрочем, бывают).
Вот примеры услуг.
1. Предоставление канала связи, телефонной или видео.
2. Предоставление пространства памяти для информации пользователей.
3. Развлечение
4. Предоставление доступа к игре на ЭВМ, особенно к ММОRPG
5. Показ фильма
6. Исполнение музыки
7. Театральная постановка
8. Проведение эксперимента, в котором важно наблюдение за процессом
Заметим, что в данном случае качество услуги в этом случае строго определяется именно качеством процесса, а не результатом, хотя бы и результат тоже был важен, но тут надо рассмотреть ситуацию, когда важно и то и другое.
Но поскольку в определении определения важно указать не только некое качество в простом нечто, но и на бытие для-иного (ну, для того просто, чтобы получить в-себе-бытие), приведу опять же примеры того, что точно услугами не является:
1. Покраска стен, строительство дома или ремонт крыши
2. Изготовление портрета
3. Доставка объектов из одного места в иное
4. Изготовление объекта
5. Научное исследование, в котором интерес представляет результат
6. Создание причёски или маникюр
7. Косметическая операция, если речь идёт не об имитации для удовлетворения требований дисморфомана или диспорфоманк(ш)и
8. Написание сценария или съёмка фильма
Теперь обратим внимание на то, что всего сказанного в примерах ещё мало для того, чтобы комплекс каких-то деяний стал услугой. Необходимо ещё, чтобы все эти деяния осуществлялись ещё и по некоторому действительному договору. Сейчас неважно в какой форме этот договор заключён: в устной или письменной (других форм договора лично я не знаю). А для любого действительного договора существенными являются:
1. многосторонность
2. изначальное волевое равенство сторон
3. удовлетворение интересам по крайней мере одной из сторон
4. изменение по крайней мере у одной из сторон прав или обязанностей (возникновение и прекращение это тоже изменение)
5. определённость предмета договора
Все эти пять элементов являются строго необходимыми для того, чтобы договор был действительным и для того, чтобы нечто вообще было договором.
Вот тут уже стоит оговорить, что если только в договоре, — а часто именно так и бывает, — встречаются элементы не только договора этого типа, но и иного, но вполне также определённого, то из-за этого ни сам по себе договор не перестаёт быть договором, ни становится он недействительным (все исключения из этого должны быть прямо указаны в нормах). В этом случае мы просто говорим о договоре смешанного вида, в котором есть и этот договор и иной договор, но тоже вполне определённый. Это как раз и происходит, когда в договоре интерес представляет и процесс (услуга) и результат деяния (подряд).
А теперь вернёмся, например, к «консульским услугам».
Скажите, а что, регистрация ребёнка составляет удовлетворение интересов кого? Ребёнка? Он — заказчик такой услуги? Вы уверены, что родившийся младенец представляет себе в качестве своей потребности (а в этом как раз и состоит интерес — представление чего-либо как потребность) имение свидетельства о рождении, причём именно в данном случае украинского? А мне вот кажется почему-то, что нет. Я провёл эксперимент и задавал вопрос мальчику и девочке трёх месяцев от роду каждому — надо ли им свидетельство о рождении. В ответ они ничего толком не ответили, мальчик описался (впрочем, думаю, что описался он всё же не из-за моего эксперимента), но оба-двое тупо лыбились на меня и отчего-то пытались достать бороду. Предположим, что такая консульская услуга удовлетворяет какой-то интерес родителей. Какой? Предположим, что это интерес, связанный с имением такого свидетельства, тем, что только при его наличии можно удовлетворить какой-то иной интерес. Тогда имение свидетельства о рождении есть необходимость для родителей. Пусть так. Но в этом случае укажите мне кто именно создал ситуацию, при которой воля родителей оказалась ограниченной необходимостью получения свидетельства о рождении ребёнка? Что-то мне подсказывает, что эту необходимость (сейчас неважно — разумно или нет) создал тот же, кто создал и консульство, то есть субъекта «консульских услуг», нет? А тогда кто Вам сказал, что перед нами не «навязанная услуга» (если это услуга), то есть договор оказания такой услуги будет недействительным? Значит, «консульская услуга» либо не удовлетворяет никакого интереса, либо не является осуществляемой по действительному договору.
Но тогда это — не услуга.
Образование для любого человека как члена общества является необходимостью, объективной потребностью, следовательно, рассуждая точно так же, мы можем сразу же исключить большую часть «образовательных услуг» именно из услуг.
Сохранение жизни и здоровья для любого человека как члена общества является необходимостью, объективной потребностью, следовательно, рассуждая точно так же, мы можем сразу же исключить всё здравоохранение из «медицинских услуг».
Вообще-то есть потребности, которые класс, оперирующий государством, вообще несёт обязанность защищать и гарантировать их удовлетворение вне зависимости от чего бы то ни было. Это сразу же означает, что они удовлетворяются вообще не по договору: никакого изначального равенства сторон тут нет, потому что государство в силу Основного закона уже обязано мне даже тогда, когда я, скажем, в силу возраста, ничем не могу быть обязанным... хотя бы и потому уже, что понятия не имею, что кроме моей мамы и моего папы, есть какое-то государство.
Классовая природа симулякра
«Но, простите, — спросите вы, — а зачем тогда то тем, то иным представителями то того, то этого государства вообще называть вещи не своими именами и говорить об услугах в отношении того, что таковыми по природе своей не являются?» И правильно спросите. А я вам отвечу: «Это делается именно для того, чтобы подменить понятия и снять с буржуазии как класса обязанность, в том числе и с использованием такого инструмента как государство». С одной стороны размываются вообще представления у людей о праве, с другой становится возможным, не получая жёсткого, в том числе и политического, включая военный (!), ответа (вооружённое восстание это как раз военный ответ) на невыполнение обязанностей. Это совершенно соответствует именно интересам того господствующего класса вообще, который имеет интерес увековечить своё господство.
И есть только один тип классового господства в истории человечества, которое вовсе не стремится к своему увековечению. Это — диктатура пролетариата. Любой класс обязательно воспроизводит свою противоположность, так пролетариат, если только он пытается себя увековечить, обязательно воспроизведёт и класс капиталистов, что приведёт непременно к диктатуре именно буржуазии. Но истинной целью государства диктатуры пролетариата является не увековечение классов и не увековечение государства, а ликвидация классов вообще и, следовательно, ликвидация и такого чисто классового инструмента как государство. Тот, кто не понял этого, не в состоянии и понять — почему и отчего мы имеем ровно ту историю, которую имеем. Но в том-то и дело, что вот как раз строго в соответствии с теорией марксизма-ленинизма мы маємо те, що маємо (уж простите, но вот тут точнее не скажешь, тем более, что в данном случае охватываются сразу все смыслы, а их в этой фразе не один, а целых четыре из-за многозначности глагола «мати»).
Буржуазия, наводняя сознание масс симулякрами, в том числе и «государственными услугами», пытается представить себя в качестве равного иному классу и пытается свою обязанность представлять как благодеяние от щедрот своих. Недаром же В.А. Зеленский вот так прямо и заявил, что «Конституцiя ... на паузi».
Интересно, что тут он даже говорит «мы», ага, поняли? «Мы, стороны договора»... мы же все равные... Вот от этого как раз сильно веет фашизмом.
А помните наше гламурное кисо из Свердловска, которое всерьёз заявляло вот это:
?
Вот тут уже всё намного откровеннее, кстати, поэтому и не опаснее: есть государство, а есть вы, есть ваши родители, а государство в принципе вам и вашим родителям ничего не должно, ведь оно не просило ваших родителей вас рожать. Здесь она даже не пытается устроить связку и откровенно разделяет господствующий класс и угнетаемый класс, устанавливая неравенство. За что, между прочим. ей огромное спасибо от левых и немедленно прилетело по голове от властвующих. Оно и понятно: не проявляй усердия не по разуму, псина гламурная, не выдавай наш главный буржуинский секрет! Как там: «Эта шмара всю мишпуху запалила».
В социалистической правовой семье никому никогда в голову не приходило объявлять здравоохранение и образование, например, а также выдачу паспортов и регистрации (прописки) услугами. Вообще никто никогда не говорил ни о каких государственных услугах, потому что это — жареный снег.
Мало того, уже ведущими юристами даже в Российской Империи во время крушения остатков феодального управления. Перед процессом В. Засулич П.А. Пален, будучи тогда министром юстиции, имел наглость (впрочем, он не полагал, что это — наглость; чувствуете разницу в нравственных оценках?) заявиться к А.Ф. Кони, который был первоприсутствующим (председательствующим — по-нашему) на процессе, и изложил пожелание самодержца относительно возможного приговора. П.А. Пален, поняв, что приговор может быть... не совсем тот, какой желательно, попросил А.Ф. Кони оказать самодержавию услугу: дать кассационный повод (объяснить — о чём просил П.А. Пален или и так понятно?).
А.Ф. Кони тогда ответил П.А. Палену: «Позвольте вам напомнить слова Франсуа д’Агессо королю Франции о том, что суд постановляет приговоры, а не оказывает услуг». (В ответ на обращение Людовика XIV известный юрист, канцлер Франции и генеральный прокурор парламента Анри Франсуа д’Агессо заявил:
« Votre Majesté, le tribunal prononce des peines, ne fournit pas de services ».)
Между прочим, это тот самый А.Ф. Кони, который в 1866 году согласно донесениям полиции «... в № 8 и 9 „Московских университетских известий“ помещено кандидатское рассуждение г. Кони „О праве необходимой обороны“, которую автор считает возможной как против официальных лиц, злоупотребляющих своей властью, так и против самого правительства в форме революции, если правительство нарушило право, действительно принадлежащее народу». Чтобы представить себе смысл такой выходки А.Ф. Кони и положения вещей на тот момент, напомню, что 4 апреля 1866 года кое-то, связанное с вооружённым сопротивлением против официальных лиц, таки произошло.
Подсказываю: Д.В. Каракозов выстрелил в царя Александра II.
Нет, Анатолий Фёдорович тогда не был ни марксистом, ни большевиком, он был членом Государственного Совета и сенатором, на секундочку, но он безусловно был прогрессивным юристом своего времени. И даже его иллюзии относительно окружавшей его действительности основывались на сочетании как раз прогрессивного в его сознании, что охотно было воспринято и советской властью, и непониманием как раз тех самых закономерностей развития общества, о которых писали в своих работах теоретики марксизма-ленинизма.
Но, к слову сказать, Анатолий Фёдорович как раз с советской властью не просто смирился, а сам явился к А.В. Луначарскому, чтобы выяснить своё отношение к событиям... и... выяснив, поинтересовался, чем он может быть полезен Советской власти. Вот Советская власть его не обижала и на пароходы (это к вопросу об отношении к интеллигенции) вовсе не грузила. Настоящий интеллигент А.Ф. Кони, как, например, и К.А. Тимирязев, читал не только профессорские лекции в университетах, но и просветительские (он был очень недурственный литератор и оратор, куда, между прочим, искуснее И. Ильина) во всевозможных клубах, том числе в нетопленных, где подхватил пневмонию, — напомню, что антибиотиков тогда не было, — и затем скончался. За год до своей смерти Анатолий Фёдорович написал:
Я прожил жизнь так, что мне не за что краснеть…
Мне сказали, правда, что это его чекисты приморили. Ну, я, разумеется, понимаю, что за любую смерть после начала Великой Октябрьской Социалистической Революции несут ответственность
большевики,
чекисты,
евреи
и
велосипедисты.
А теперь небольшое возвращение к началу:
Обращаю внимание, что в СССР и вообще в социалистической семье права ни к медицине (кроме отдельных деяний), ни к образованию, ни к государственным учреждениям термины «услуги» не применялись вообще.
Как раз и поэтому социалистическая правовая семья является отдельной правовой семьёй, а не частью романо-германской правовой семьи, хотя и происходит социалистическая правовая семья именно из романо-германской правовой семьи, а не из архаичной правовой семьи англосаксонской.