"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Фабула дела:
Мужчина обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о снижении арендной платы по договору аренды земельного участка.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением суда в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу названной апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Отменяя указанное определение суда и возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, вместе с тем данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на уважительность причин такого пропуска.
Позиция Верховного Суда:
Возможность обжалования судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
При этом подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.
Требования, предъявляемые статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции, распространяются и на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
Вместе с тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Помимо того что в тексте определения суда апелляционной инстанции не приведено лицо, подавшее частную жалобу, судом апелляционной инстанции также ошибочно указано на то, что апелляционная жалоба была возвращена судом первой инстанции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края непосредственно в связи с отказом суда в восстановлении такого процессуального срока.
Названная выше ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, привела и к другому нарушению норм процессуального права, которое выразилось в следующем.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Между тем в нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил вопрос о восстановлении Департаменту имущественных отношений Краснодарского края срока на апелляционное обжалование решения суда по существу, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № 18-КГ23-144-К4
