Кто-то говорит, что если в недалёком будущем Украину примут в НАТО, это немедленно остановит войну, потому что на неё распространятся НАТОвские гарантии безопасности.
Для начала напомню, что – несмотря на неизменные утверждения пропаганды в “агрессивности блока”, – известная “пятая статья” предполагает только “консультации”. И ещё напомню, что все решения там принимаются консенсусом. То есть, достаточно одной страны (мы можем предположить: какой), чтобы заблокировать решения на уровне всего альянса.
Далее, мачизм, гордыня, прайд и эго “кремлёвского старца” вряд ли позволят стерпеть унижение вынужденного прекращения его любимого занятия: уничтожение мирного населения другой страны – вместе с его страной и культурой, – ценой уничтожения своего собственного народа (но кто это считает?) и передачи своего государства в ленное владение внешним хозяевам (я когда-то писал про “компрадорский капитализм”) и внутренним феодалам (но кто на это обращает внимание?).
Поэтому можно ожидать, что – если не в открытую, то на подпороговых уровнях, – военные действия будут продолжаться – хотя бы в форме провокаций или мелких столкновений: не это ли происходило все “восемь лет Донбасс”?
Но в таком случае перед НАТО возникнет проблема неимоверной сложности: отвечать или выражать озабоченность? (Напомню, что НАТО по сути закрыло глаза на инциденты с Польшей и Румынией: их можно понять – им не хочется влезать в большую войну.)
Если отвечать, то отвечать надо непропорционально – так, чтобы агрессор “никогда больше” не захотел “повторить”. Учитывая, что почти два года Запад стремится как раз к обратному (т.е. к “размеренному и пропорциональному” ответу), вряд ли он будет готов к решительным шагам. (Здесь я согласен с мнением одного отставного американского генерала, что “Запад упускает исторический шанс покончить с двумя угрозами: с востока и со стороны Ирана”.)
Если “выражать озабоченность”, тогда тут же встанет вопрос со странами Балтии: видя нерешительность или аморфность союзников, диктатор может пойти на авантюру на северо-западе. Мы знаем, к чему привели слова Чемберлена “я привёз вам мир”, сказанные после подписания сделки с Гитлером.
Теперь посмотрим на захваченные территории. Опять же, – в противоположность утверждениям пропаганды, – “пятая статья” вступает в действие только если член альянса подвергся нападению извне. Т.е., если Украина решит освобождать оккупированные территории военным путём (что представляется вероятным), то она – скорее всего, – не сможет воспользоваться “коллективной защитой” или даже помощью НАТО. Или, во всяком случае, найдутся страны, которые попытаются представить дело таким образом.
Мне могут возразить, что отдельные страны из блока НАТО могут оказывать помощь Украине на индивидуальном уровне.
Так они уже это и делают.
Существует мнение, что членство в НАТО открывает дорогу для продажи Украине новейших вооружений, создания баз и предоставление ей разведывательной информации и другой нелетальной помощи.
На мой взгляд, аргумент с вооружениями не совсем соответствует действительности. Есть как примеры стран - не членов НАТО, которым продаются новейшие вооружения (самолёты, системы ПВО), так и примеры стран НАТО, которые в этом отношении не находятся в “первых рядах” (напомню, что в США продажа вооружений контролируется Конгрессом, а у него может быть своё мнение по поводу своевременности или несвоевременности таких продаж). Что касается разведданных, то – насколько я понимаю, – ими уже сейчас делятся с Украиной в таком объёме, что членство в НАТО вряд ли что-либо сильно поменяет; а серьёзность намерений по поводу военных баз легко проверяется дву- или многосторонними соглашениями с отдельными странами. Ведь никто не мешает Украине начать такие переговоры уже сейчас.
Таким образом, насколько я вижу, у Украины будет только одно преимущество от вступления в НАТО, находясь в состоянии войны: по ряду объективных причин можно ожидать, что после её окончания процесс сильно замедлится. В принципе, – для Украины, – это достаточно хороший повод, но проблема для НАТО заключается в создании прецедента. Ей нужно будет выработать специальные механизмы для приёма стран с проблемными территориями и/или находящимися в состоянии войны и в них должны будут оговорены вопросы оказания им помощи (если таковая будет оказываться).
А это – дело не быстрое, потому что – повторю, – там всё решается консенсусом и внутри альянса есть игроки, заинтересованные в саботаже (или замедлении) этого процесса.
И самое главное. Не знаю, насколько Украина готова к “заморозке” территориальных вопросов на длительное время – ведь можно не сомневаться, что там будет интенсивным образом проходить индоктринация и замещение населения и кто знает: какие “реалии на земле” окажутся лет через – скажем, – десять?
Но это – только моё личное мнение.