Когда говорят, что в гражданском праве всё разрешается однозначно, почти с алгебраической точностью, если, конечно, отбросить оценивание фактических обстоятельств, которые, впрочем, сами по себе, эти оценки, лежат, строго говоря, вне юриспруденции, конечно, первое, что приходит в голову, так это некоторые парадоксы, возникающие, например, из циклических замыканий:
Ну, кроме того, разумеется, алгебра тоже никак не подразумевает непременной однозначности, поскольку в ней возможны и сюръективные и инъективные отображения, вовсе не всегда совпадающие друг с другом.
Но вот рассмотрим такую ситуацию в гражданском праве.
Пусть объект α является предметом залога между П и С: П поместил в залог С α в обеспечение удовлетворения кредиторского требования С к П. При этом при заключении договора залога П действительно являлся собственником α. Но через некоторое время П передал собственность на α в пользу В, причём передал по возмездному договору (это - важно!), причём В не получал от П никаких сведений, что объект α заложен в пользу С.
Скажете, что это ситуация невозможная? А почему, собственно, невозможная? Вы, покупая что-то в магазине знаете ли в каком, собственно, статусе находятся предметы, которые Вы купили в магазине? Скажет, что эти предметы обезличены и один никак не отличается от другого? А вот и не всегда! Во-первых, есть изделия, которые имеют не просто серийные, а уникальные номера, например, двигатели для автомобиля, прямо с момента их изготовления, во-вторых, есть товары, которые приобретают индивидуальность в ходе уже предложения на публичную продажу (маркированы) например, ёмкости с алкоголем или пачки сигарет, в-третьих, в качестве товаров могут быть просто уникальные вещи, скажем, ручные изделия. Так что, вопрос идентификации объекта α, во-первых, всё же не имеет отношения к праву, а имеет отношения всё же к доказыванию, а во-вторых, это не такая уж нерешаемая задача.
Итак, В возмездно приобрёл объект α у С. Пусть теперь кредиторское требование П не было удовлетворено. Возникает вопрос: может ли П обратить взыскание на объект α, который принадлежит уже В.
Только не спешите с ответом. Их возможно сразу два, причём оба они будут основаны на особенном правиле, так что простое толкование из принципа: lex specialis derogat generali никак не поможет, не потому, что он вообще не приложим, а как раз наоборот именно потому, что он приложим не просто дважды, а в с разных сторон, причём не последовательно, а одновременно.
Рассмотрим ситуацию со стороны П. Особенность его положения относительно объекта α является то, что этот объект находится в залоге в обеспечение удовлетворение именно кредиторских требований, которые имеет П к С и эти требования не удовлетворены. Следовательно в силу особенного правила, что П имеет преимущественное перед другими кредиторами С право обратить взыскание на объект α имеет право это сделать, а по особенному же как раз правилу перемена собственника на объект α ничего в положении П не меняет. Значит, то, что объект α вполне может быть отнят у нового собственника В, вроде бы очевидно? да?
А рассмотрим теперь то же самое со стороны В. Заметим, что В приобрёл объект α по возмездному договору, действуя при этом вполне добросовестно и решительно ничего не зная о том, что объект α находится в залоге. Тогда В является добросовестным приобретателем по возмездному договору, из собственности бывшего собственника объект α выбыл вовсе не против воли собственника, этот собственник имел право его отчуждать и по особенному правилу, объект α изъят у В быть не может. Заметим, что правило защиты прав добросовестного приобретателя также является особенным. То есть обращать взыскание нельзя? А как же быть с залогом?
А знаете ли, Вы что даже на недвижимое имущество не только собственность у конкретного лица непременно связана со сведениями в реестре (например в силу ст. 996 ГК РФ), но и вообще момент возникновения собственности не обязательно связан даже с моментом регистрации (например, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ)?
Вопросы:
- может ли быть взыскание на заложенное имущество в счёт удовлетворения кредиторского требования залогодержателя обращено на объект залога, находящийся у добросовестного приобретателя, который сам не являлся стороной договора залога и не имел сведений о таком договоре на момент приобретения обсуждаемого объекта?
- какое правило «особеннее»:
правило, согласно которому залог следует за заложенным предметом?
или
правило, согласно которому нельзя отнять собственность у добросовестного приобретателя?