Циклические структуры, вроде тех, которые приведены в парадоксе циклической комиссии и парадоксе «Правовой осциллятор», представляют исключительный интерес для исследования регулирующих норм. Если в парадоксе циклической комиссии мы видели логическое перемещение по циклу вещного права, а в парадоксе «Правовой осциллятор» — обязательственного, то имеет смысл задаться вопросом: а возможны ли циклические замыкания в процессуальной области регулирования?
Да, возможны.
Рассмотрим три договора: S, D и P.
Пусть они содержат следующие условные конструкции:
Договор D
Если считается заключённым договор S
то предметом этого договора является g,
иначе предмет договора является несогласованным
всё
Договор S
Если считается заключённым договор P,
то предметом этого договора является h,
иначе предмет договора считается несогласованным
всё
Договор P
Если считается заключённым договор D,
то предметом этого договора является k,
иначе предмет договора считается несогласованным
всё
Пусть теперь одна из сторон каждого из договоров, а это не обязательно одно и то же лицо, их может быть и три, как и их контрагентов, заявит иск в суд о признании договора, в котором истец является стороной, незаключённым. Впрочем, иск может быть и не обязательно о незаключённости договора, он может быть и о понуждении исполнения какого-либо обязательства, вытекающего из такого договора. Ясно, что если договор незаключён, то и обязательств из него не проистекает решительно никаких, просто в последнем случае вопрос заключённости договора долен быть поставлен в возражениях ответчика. Заметим, что из самой незаключённости договора как раз обязательства проистекать могут, но только не из незаключённого договора, а из иного договора, скажем, договора предварительного, в котором этот самый незаключённый является основным.
Мы знаем, что если несогласован предмет договора, то договор нельзя считать заключённым. А теперь давайте обратим внимание, что все три договора построены так, что заключённость каждого из них зависит от заключённости другого, причём с циклическим замыканием. В самом деле, во второй альтернативе, между «иначе» и «всё» помещено как раз некоторое рассогласование предмета договора. В принципе, эту вторую альтернативу вообще можно было бы опустить, оставив конструкцию вида:
если считается заключённым договор Х,
то предметом этого договора считается y
всё,
поскольку если условное не выполнено, то и первая альтернатива не наступает.
Теперь вернёмся к моменту, когда все три суда, а это вообще могут быть различные суды, в которых участвуют различные субъекты, принимают исковые заявления к своему производству и возбуждают гражданские процессы. В ходе каждого из процессов делается заявление, что
- в суде, где рассматривается иск о договоре D, о процессе относительно договора S
- в суде, где рассматривается иск о договоре S, о процессе относительно договора P
- в суде, где рассматривается иск о договоре P, о процессе относительно договора D.
На основании как раз этих заявлений заявляется и ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения следующих исков:
- в процессе о договоре D до окончания рассмотрения иска о договоре S,
- в процессе о договоре S до окончания рассмотрения иска о договоре P,
- в процессе о договоре P до окончания рассмотрения иска о договоре D.
Заметим, что все три ходатайства будут совершенно обоснованны, и должны подлежать удовлетворению. А это значит, что все три процесса навсегда будут приостановлены производством, причём на абсолютно законном основании.
Несложно понять, что число звеньев в этом цикле равно 3, так как это минимальное число процессов, при котором ни из одного процесса третий наблюдатель, каковым является суд, не видит по крайней мере одного процесса, однако понятно, что, действуя таким образом, возможно построить и более длинное циклическое замыкание с числом процессов и 4, и 5, и каким угодно большим. Есть ли в этом какой-то смысл... а вот знаете, очень даже может и быть такой смысл, причём для субъектов... а вот какой в этом смысл стоит подумать самим.