Есть вещи в праве, которым не учат в университетах.
Их не знают магистры, аспиранты, доктора и профессура.
Но знают практики, которые ведут десятки дел ежегодно и внимательно следят за реакцией судей на те или иные позиции защитников.
Речь пойдёт об уголовном процессе, хотя по сути это подойдёт и в другие виды судопроизводства, да и по жизни пригодится.
Взглянем на ситуацию глазами ... судьи.
Ах да, пока не начал.
Вы читаете текстовую (расширенную) версию статьи.
Можно посмотреть трёхминутное видео, если лень читать.
ИТАК, ДАНО:
- уголовное дело, пусть будет мошенничество;
- подсудимый вину не признаёт, всё было законно
- процесс близится к завершению ...
... и здесь обвиняемый начинает понимать, что бороться до талого может не хватить силы воли и средств, накладывается мнение о том, что в наших судах не может быть оправдательных приговоров (могут, конечно, но редко очень) и в виски пробивает страх получить реальный срок, а того хуже реальный и большой срок.
А ведь прокурор обещал условно за признанку.
Но признавать тоже не комильфо:
- мама не простит;
- пацаны не поймут;
- да и вообще я уже сам поверил в то, что ничего не было.
И тут рождается чудо
Таблетка от всех страхов и сомнений:
Сказать на суде: я вину не признаю!
Но! Если Вы меня признаете виновным, пожалуйста, учтите мои положительные характеристики и миллион смягчающих обстоятельств а то сидеть совсем не хочется.
ИМХО
Это порочная, провальная, деструктивная позиция, которая лишает не только шансов на оправдательный приговор, но и демонстрирует суду:
- безграмотность защиты
- поверхностное понимание закона
- излишнюю "хитропопость"
- неуважение к суду
Законом не запрещено
Да, закон не запрещает избирать подсудимому вообще любую позицию. Не запрещено зашить свой рот и не запрещено обвинять во всём случившемся кого угодно.
Да, ведь подсудимый не предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос и ложные показания, тем более - отказ от них.
Тем не менее, суд, даже если хотел до этого принять решение решение в пользу подсудимого, скорее всего уже этого не сделает.
Так как подсудимый, допуская то, что суд признает его виновным, фактически расписывается в том, что допускает, что в его действиях есть состав преступления.
Откуда такая логика?
Здесь всё очень даже просто.
Истинно невиновный искренне будет убежден в том, что никто не посмеет сделать его виновным. Никак и никогда.
Истинно невиновный ни звуком, ни взглядом никогда не обмолвится о возможной своей вине.
Так считает суд.
И это влияет на его внутреннее убеждение.
Допуская, что суд может признать невиновного виновным защита фактически высказывает своё недоверие суду, так как
формально
на бумаге
суд всегда справедлив, честен и выносит только верные решения, которые, конечно же, могут быть обжалованы в суд вышестоящий.
И намекать судье на то, что "вы же понимаете, какая у нас система" - это порождать вопрос: "ты чё, самый умный?" ))))
ВЕРНОЕ ДЕЙСТВИЕ
Сколько угодно можно обсуждать справедливость судов, но грамотный защитник всегда знает, когда вынесение оправдательного приговора по делу невозможно, а когда есть за что побороться.
Нет ничего лучше грамотной оценки рисков по делу, оценки доказательств и оценки того, как на них взглянет суд.
А КАК ПОСМОТРИТ СУД НА ДВОЙСТВЕННУЮ ПОЗИЦИЮ?
Судья про себя подумает: этот бро так и не сделал правильных выводов, так ничего и не понял. Видимо, придётся немного посидеть, чтобы хорошие мысли догнали.
