Может и не стоило после совершенно провальной “Смерти на Ниле” тратить время на очередную попытку Кеннета Браны перевоплотиться в Пуаро, но я рискнула и, на удивление, оказалось, что Брана все же делает работу над ошибками, по крайней мере, “Призраков в Венеции” вполне можно смотреть. Если, конечно, принять, что главный герой по какому-то совпадению носит усы и зовут его Пуаро, но при этом он не имеет отношения к персонажу Агаты Кристи.
Итак, отошедший от дел Пуаро, отдыхая в Венеции, соглашается на просьбу своей знакомой писательницы пойти на спиритический сеанс, чтобы разоблачить там медиума. Естественно без убийства и скелетов в шкафах не обойдется)
На этот раз Брана не повторил ошибку, пытаясь взять заезженный сюжет типа “Убийства в Восточном экспрессе” (хотя этот самый первый его фильм и удачно прошел в прокате) или “Смерти на Ниле”, у которых помимо сериала с Суше есть собравшие кучу наград и блестящий актерский состав старые экранизации. Он выбрал малоизвестную повесть из поздней Агаты Кристи “Вечеринка на Хэллоуин”. Я не помню, читала ли я эту книгу (в памяти она не сохранилась), но в любом случае от основного сюжета в “Призраках в Венеции” очень мало чего осталось. В оригинале действие происходит в английской деревне, а не в Италии, и не за одну ночь, и на 20 лет позже, и жертва другая… В общем, с одной стороны, от оригинальной книги практически ничего нет, но с другой - какие-то мотивы, надерганые из разных произведений, все же напоминают, что мы смотрим экранизацию королевы детективов, а не нечто современное, чем в том числе и отвращала “Смерть на Ниле”, сюжет которой вроде и из книги, но все остальное насквозь в современных западных ценностях в худшем значении этого слова. В “Призраках в Венеции” же использованы классические темы автора - замкнутое помещение, где остаются герои вместе с убийцей (вспомним "Десять негритят" или "Мышеловку") , таинственные яды, разномастные персонажи, которых по очереди допрашивает Пуаро, и так далее. И это смотрится хоть и неидеально (косяков тоже хватает), но вполне приемлемо и вызывает желание следить за происходящим. Хотя убийца, на мой взгляд, был очевиден.
Вот что не свойственно Агате Кристи - так это выбранная в фильме слегка “хоррорная” нотка. Я как раз недавно смотрела “Падение дома Ашеров” по Эдгару По, и тут тоже американского классика цитируют (один из персонажей так и ходит с его книжкой), пытаясь привнести интригу - а не дело ли рук призраков вся эта история? Интрига, конечно, провальная, ибо мы понимаем, что это Кристи, а не Эдгар По. Но я не скажу, что хоррорные эпизоды смотрятся плохо, они хоть и не страшные, но атмосферные. Старый палаццо, хэлоуинские маски, темные коридоры - это интересно, хоть автор оригинала и предпочитала пугать злом, живущим в человеческой душе, а не выходцами с того света. Но опять же, если отвлечься от Агаты Кристи - фильм выглядит вполне цельным. История там рассказана, она довольно увлекательна и атмосферна. Актеры играют хорошо. Хоть и видно, что бюджет урезали и особых звезд в кадре нет, но большинство в своих ролях органично.
Но теперь про минусы. Как я уже говорила - Брана - это не Пуаро Агаты Кристи. Он опять истерит и раскрывает душу перед малознакомыми людьми. Но, в целом, он здесь выглядит адекватнее, чем в предыдущих частях, местами даже проникаешься и вспоминаешь, что Брана - отличный актер и режиссер (режиссура тоже очень приличная), и, кстати, обладатель необычного рекорда Оскара (единственный человек, номинировавшийся на эту премию в 7 разных номинациях).
Во-вторых, как и в предыдущих частях, здесь беда с расследованием. Да, сцены допросов, поиска улик сняты лучше, чем в прошлой части, но все же опять - бегали, болтали - а потом Пуаро вышел и сказал: “Ты убийца”, и вывел множество голословных умозаключений. Да, это специфика жанра, но в книгах Кристи лучше к развязке подводила.
В-третьих, здесь действие перенесено в 47-й год и тема прошедшей недавно Второй Мировой очень часто звучит в фильме. Джейми Дорнан (кстати, не узнала его) отыгрывает явное ПТСР, которое перекликается с подобными проблемами у Пуаро (идущими еще с Первой Мировой, как нам рассказывали про это в “Смерти на Ниле”). Честно, в контексте классического детектива мне эти акценты кажутся лишними. Тема ради темы.
Но, в целом, эти минусы вполне сглаживаются плюсами. Кино вышло неплохим. И не могу не добавить - в “Смерти на Ниле” просто настолько резала глаз всевозможная повестка (и сильные женщины, и темнокожие, и престарелые “радужные” персонажи), что просто приятно видеть состав героев плюс-минус соответствующих времени. Из разнообразия только Мишель Йео (обладательница прошлогоднего Оскара за “Все, везде и сразу”), но ее героиня китаянка-медиум в Европе тех лет - абсолютно нормальное явление.
В общем, если вы готовы отвлечься от попыток сравнить фильм с первоисточником и просто погрузиться в атмосферный детектив с нотами хоррора, то “Призраков в Венеции” вполне можно посмотреть.
А вы смотрели эту или другие экранизации от Кеннета Браны? Как впечатления?
P.S. Если вам понравилась публикация, не забудьте поставить лайк и подписаться. Это очень поможет развитию канала📖
