Вкратце
В одной из квартир многоквартирного дома (МКД) арендатор сделал группа детского сада.
В квартире было обустроено все для проведения досуга дошкольниками.
ТСЖ дома выступило против такого бизнеса арендатора, так как
- приводило к дополнительному шуму для соседей
- загрязняло подъезд
– мешало другим детям жителей МКД пользоваться детской площадкой.
Иск ТСЖ был основан на обращении 42 собственников квартир в МКД, что наличие группы дошкольником мешает им пользоваться общедомовым имуществом МКД и нарушает их права как собственников квартир.
Суды иск ТСЖ отклонили
1. Детский сад не совсем детский сад.
2. Прокурорская проверка не выявила нарушений
3. Жалобы жильцов эмоциональны
4. Нет доказательств нарушения установленных норм по шуму.
5. 42 подписи жильцом ничего не значат.
6. В группе детей были два ребенка жильцов МКД
7. Пользоваться подъездом и детской площадкой можно всем, в том числе и детям из детского сада
8. Ну а то что групп детей создаёт дополнительную нагрузку на общедомовое имущество – проблема ТСЖ, а не детей. И ТСЖ ничего не мешает подать иск о компенсации подобной дополнительной нагрузки
Источник — Решение Арбитражного суда от 13.12.2022
Что мы имеем
42 подписи жильцом МКД против недетского сада
2 ребенка из всей группы – дети жильцом МКД. То есть остальные (предположительно, четверо) детей и их родители – не жильцы МКД.
Дети шумят. Будь это один ребенок, двое и или шестеро.
Хотят соседи такого шума целый день?
Нет.
И да, сегодня далеко не все работают вне дома днем. А кто-то работает по ночам. И невозможность выспаться после ночного – не совсем укладывается в понятие «не нарушение прав жильцом МКД».
Можно, сказать, что днем и ремонты идут в соседних квартирах. Но ремонты обычно заканчиваются (хотя способность моих соседей постоянно делать ремонт в разных домах, городах, странах и с разным количество соседей в подъезде меня лично поражает).
А детский садик, суля по договору аренды в данному деле будет действовать минимум до 2026 года.
Также интересно, что суд считает доводы жильцов «слишком эмоциональными», а доводы ответчиков о том, что якобы (а доказательств, кроме слов владельца садика, суду представлено не было), председатель ТСЖ грозился запретить садик – неэмоциональными и поэтому заслуживающими внимания.
Понятно, что ТСЖ вообще не готовился к суду. И позиция его председателя без нормальных доказательств – полная лажа.
Но точно ли суд правильно трактовал законы, утверждая, что наличие в квартире детского шума никак не вредит ни ближайшим соседям, ни всем жильца по подъезду, ни остальным родителям с детьми, которые гуляют на детской площадке?
Казалось бы, раз даже Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы ТСЖ на решения других судов, то суды рассудили верно.
Однако лично у меня нет такой уверенности.
Все-таки жилое помещение (коим по документам является территория детского (не)садика) создания для проживания или для подобного коммерческого использования?
Детская площадка на территории МКД создана для детей жителей МКД или для остальных детей города?
P.S. Возможно я однобок в своих суждениях, но представив что у меня за стеной будет детский сад, я бы тоже подал иск к соседу. Или переехал бы, если бы снимал квартиру.
P.S.S. Квартира в МКД с каждым годом и судебными решениями становится не собственностью, а непонятно чем.
Территория твоя, но не твоя. Соседи вроде должны жить в квартире, но имеют право устаревать детский сад.
В свою квартиру ты можешь никого не пускать, но если надо, в неё войдут все, у кого есть удостоверение.
Но плату за содержание квартиру, коммунальные услуги и за содержание общего имущества МКД (плюс налоги) – вынь да положь.
__________________
Больше качественных материалов о жилой недвижимости в ТГ канале проекта
