На всех стадиях и этапах исторического развития человечества наличествуют прогрессивные и регрессивные процессы и явления. Соотношение прогрессивных и регрессивных процессов и явлений, наряду с без направленными изменениями («стоянием на месте»), всегда конкретно на разных стадиях и этапах исторического развития.
Диалектическое отрицание – не нигилизм, не простое «нет». Для характеристики диалектического отрицания Гегель применил термин «снятие», в котором соединились три понятия: упразднение, сохранение, подъем. «Упразднение» – отбрасывание отжившего, старого, архаического. «Сохранение» – вбирание, сохранение и удержание всего ценного, жизнеспособного, перспективного, присутствовавшего в отрицаемом состоянии. «Подъем» – дается жизнь новому, качественному состоянию, новой стадии развития, происходит обогащение содержательных, функциональных, структурных и других характеристик всех относящихся сюда явлений. Процесс установления более высокого уровня развития – суть диалектического отрицания. В обязательном порядке нужно рассматривать во взаимозависимости и единстве все три стороны диалектического развития. Гегель отмечал, что на каждой новой ступени: «... развитие возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперед, но несет с собой все приобретенное и обогащается внутри себя» Все вышеуказанные положения напрямую коррелируют с понятием «традиции». Сохранение традиций – вопрос, являющийся основополагающим для культуры любой нации: «Традиция – то, что перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих поколений». Философ Э. С. Маркарян определил высокую значимость традиции: «Культурные традиции являются универсальным механизмом, позволяющим, благодаря его аккумуляции и пространственно-временной трансмиссии, достигать необходимых для существования социальных организмов стабильности и устойчивости».
Но традиция – это не просто сохранение и передача ценностей. Она предполагает продуктивный тип связи между культурами. В этом случае старое переходит в новое и активно работает в нем: «Традиция пластична и способна в одной и той же культуре существовать в разных формах». Некоторые традиции перестают быть актуальными и безболезненно «самоликвидируются». Ряд традиций обретает совершенно новое содержание и другой образ жизни. С процессами отмирания и видоизменения в сфере культуры постоянно происходит процесс формирования новых традиций: «Функция культуры в наиболее широком ее понимании – синтез старого и нового, сплавление наследия и творчества» .Все обозначенные положения имеют самое непосредственное отношение к русским народным инструментам как одним из элементов культуры и к процессам, сотрясающим всю сферу исполнительства и педагогики в области русского народного инструментария.
Плюсы:
- высочайший исполнительский уровень на русских народных инструментах – баяне, домре, балалайке;
- завоевание призовых мест во всех престижных зарубежных конкурсах баянистов и аккордеонистов; наличие сложившейся педагогической школы русских народных инструментов с обширным репертуаром;
- огромная сеть начальных, средних специальных и высших учебных заведений, где ведется обучение на русских народных инструментах;
- высококлассные государственные оркестры русских народных инструментов
Минусы:
- отсутствие государственной программы по целенаправленной пропаганде русского народного инструментария;
- резкое снижение контингента обучающихся игре на музыкальных инструментах на всех трех учебных ступенях – начальном, среднем специальном, высшем – практически по всей стране (отсутствие конкурса среди баянистов при поступлении даже в Российскую академию музыки им. Гнесиных в 2013 году);
- компенсация отсутствия учебной нагрузки у народников в начальном звене преподаванием гитары, не способствующая необходимому уровню обучения; заоблачные цены на качественные музыкальные инструменты; развал мощной системы любительского исполнительства на русских народных инструментах;
- исчезновение целой армии самодеятельных оркестров и ансамблей; формальное присутствие в программах дошкольных учреждений и школах раздела по изучению русских народных инструментов; отсутствие в торговой сети русских народных ударных инструментов.
Данная амбивалентность феномена имеет свои истоки, причины и следствия. Ещё в 20–30-е годы ХХ в. отмечалось противоречие процесса развития народно-инструментального исполнительства. Его реалии определялись государственной задачей: приобщение народных масс к новой культуре просветительством, посредством русских народных инструментов. Фольклор рассматривался как «банальный», в основе просветительской деятельности должно было находиться «высокое» искусство. Но, если: «...академизацией искусства ... в музыке обозначается процесс развития на-родных традиций от синкретичного фольклора к художественным принципам академического искусства», то отход полностью от фольклора означает безвозвратную потерю фундамента, на котором зиждется все академическое народно-инструментальное исполнительство.
Такие тенденции могли иметь катастрофические последствия для народно-инструментальной культуры. Но бытовое музицирование не могло исчезнуть, ибо составляет один из основных элементов русской национальной культуры бытового характера (праздники, вечерки, свадьбы, посиделки, праздничные мероприятия календарного цикла, домашнее музицирование и т. д.). Оставаясь питательной средой для академизации русских народных инструментов, синкретичный фольклор продолжал свое существование как особая форма народного инструментального искусства. Но с десятилетиями произошел перекос, а в дальнейшем и полный разрыв академического и фольклорного направлений в сфере русского народного инструментария.
Данное положение четко определилось на I Всероссийской научно-практической конференции «Сохранение национальных традиций в народно-инструментальном искусстве: проблемы и перспективы»: «... фольклорное русское исполнительское искусство оказалось брошенным своими собратьями по творчеству». «... с годами внутренняя логика развития академического направления исполнительства на усовершенствованных народных инструментах привела к полному отказу от изучения, освоения и воспроизведения традиционной русской народ-но-инструментальной музыки». «... академическая направленность в педагогике и исполнительстве на русских народных инструментах, с каждым десятилетием все дальше и глубже отрываясь от своих корней, постепенно оказалась в той части искусства, которое носит название академизма» (Ю. Г. Ястребов); «... неуправляемая академизация – это путь в никуда» (Д. И. Варламов); «... процесс становления и развития академического направления исполнительства привел к полному отказу от изучения, освоения и воспроизведения традиционной русской народной инструментальной музыки, как бесписьменной традиции, так и авторской музыки, созданной в духе этой традиции» (В. К. Петров) «Сокрушительный удар по единству музыкантов-народников и всей сфере русского народно-инструментального исполнительства нанесло создание «Профессионального сообщества деятелей национального академического исполнительского искусства». Десятки тысяч музыкантов-народников России не только не были допущены к обсуждению документа, но даже не слышали о нем. Это диктовалось тем, что у организаторов не было уверенности, что при таком всенародном обсуждении не появились бы другие предложения по решению организационных и художественно-творческих вопросов, а это вряд ли входило в их планы. Организация, созданная без широкого обсуждения российскими исполнителями, педагогами, учеными содержания, структуры, целей, формы работы сообщества, расколола когда-то мощный российский клан музыкантов-народников. В келейно принятом Уставе этого новообразования такое понятие, как «народные инструменты», вообще отсутствует. Тогда балалаечник А. Архиповский, аккордеонист П. Дранга, дуэт «Баян-Микс», «Терем-Квартет», сотни профессиональных баянистов, балалаечников, домристов, играющих в фольклорных ансамблях, остаются «на обочине» исполнительского искусства, так как не представляются музыкантами академического направления. Сплошные парадоксы, но перспектива самая безрадостная, когда по такому Уставу начнет работать организация, на чьи выводы, рекомендации, экспертные оценки и т. д. будут ссылаться органы власти при решении вопросов, касающихся народно-инструментального искусства. Объединяющей организацией, в полной мере соответствующей задачам сохранения и развития русского народно-инструментального исполнительства, может стать «Профессиональное сообщество музыкантов-народников», цель которой, содержание, структуру и форму скрупулезно представил в своих письмах-призывах к народникам России («Как нам выстроить профессиональное сообщество?» и «Выбор за нами!») профессор кафедры национальных инструментов народов России РАМ им. Гнесиных В. К. Петров. На такой конкретной, демократичной платформе возможен выход из искусственно созданного тупика, консолидация музыкантов-народников. Дело за музыкантами-народниками всех направлений, их голос имеет решающее значение и должен быть услышан представителями государственных структур, несущих ответственность за состояние национальной культуры России. Полный разрыв с фольклорными традициями, грозящий радикальным перерождением академического искусства, требует немедленного принятия комплекса мер. Бесспорно, одним из основных факторов является реформирование системы музыкального образования. Известный баянист-педагог, общественный деятель В. И. Голубничий сказал об этом еще в 2009 году на одной из конференций: «... в том, что мы будем вынуждены реформировать сложившуюся педагогическую практику, сомневаться не приходится». Уже произошел определенный прорыв в этом процессе: открываются классы национальных инструментов народов России в образовательных организациях (один из примеров – создание кафедры национальных инструментов народов России в РАМ им. Гнесиных).Концептуальные предложения, высказанные профессором кафедры национальных инструментов народов России В. К. Петровым на I Всероссийской научно-практической конференции «Сохранение национальных традиций в народно-инструментальном искусстве: проблемы и перспективы», во многом направлены на оптимизацию этого процесса. Но без решения многих насущных и фундаментальных задач, осуществляющихся параллельно с образовательными, результат не будет эффективным и достижимым.
Одна из таких задач – возрождение художественной самодеятельности. Именно это уникальное явление на протяжении десятилетий являлось и питательной средой, и огромной концертной площадкой, и обширным пропагандистским полем для русских народных инструментов. Эти два фактора: сохранение национальных традиций в народно-инструментальном искусстве и художественная самодеятельность –две стороны одной медали. Вследствие глобальных процессов, потрясших страну в 90-х годах XX в., по художественной самодеятельности был нанесен сокрушительный удар. В результате сложных политико-экономических и социальных процессов произошли существенные изменения в культурно-досуговой сфере. Сократилась сеть традиционных культурно-просветительных учреждений; практически все крупные дворцы культурыи дома культуры перешли в частные руки, а именно в этих учреждениях была сосредоточена основная масса любительских ансамблей и оркестров народных инструментов. Незаинтересованность частных владельцев в функционировании подобных коллективов, резкое сокращение финансирования сферы художественной самодеятельности государственными структурами имели катастрофические последствия для сферы любительского народно-оркестрового и ансамблевого исполнительства – большая часть оркестров распалась, было потеряно это благодатное народно-инструментальное пространство. Необходимость сохранения национальных традиций в народно-инструментальном искусстве требует реанимации и развития художественной самодеятельности, так как именно она в значительной степени является носителем национальных традиций инструментального искусства. Среди множества проблем – отсутствие специалистов-народников, способных обучать игре на традиционных духовых инструментах: свирелях, свистульках, жалейках и т. д. Их освоение с «нулевого» цикла требует определенных специфических знаний. Подготовку таких специалистов могут осуществлять «классические» духовики. Не вызывает сомнений необходимость приобщения детской аудитории с «младых ногтей» к национальным традициям, связанным с русскими народными инструментами. Отсутствие ударных и духовых традиционных инструментов в продаже становится тормозом в процессе музыкального и патриотического воспитания детей. Наборы инструментов должны быть «в каждом дошкольном и школьном учреждении, в программах по музыкальному воспитанию в дошкольных и школьных ступенях предусмотрено знакомство с ними. Как показывает практика, музыкальные работники и учителя музыки имеют самое слабое представление о русских народных инструментах, их истории, методах обучения и игровых приемах на них. Имеет смысл организовывать семинары по практическому использованию русского инструментария для вышеуказанных работников. В каждом регионе имеются энтузиасты: исполнители на русских народных инструментах, педагоги, обладающие достаточным опытом для обучения на различных народных инструментах. Эти музыканты могли бы заполнить существующий «вакуум» исполнительства на русских народных инструментах в воспитательной и учебной сфере.
Но эта работа, являющаяся одним из факторов национального воспитания, должна проводиться систематически, всеохватно, при поддержке административных органов. Оптимизация русского народно-инструментального исполнительства диктуется объективной необходимостью системной работы во всех сферах, имеющих отношение к русскому народному инструментарию: педагогической, исполнительской, композиторской, научной: «Несомненно, такая работа требует объединения и координации творческих усилий педагогов и исполнителей-народников, фольклористов – исследователей, озабоченных проблемами изучения, сохранения и популяризации традиционного музыкального народного искусства в новых условиях информационного общества XXI века.
ЛИТЕРАТУРА
1. Варламов Д. И. Академизация народного инструмента по-русски // Сохранениенациональных традиций в народно-инструментальном искусстве: проблемы и перспекти-вы : материалы Всерос. науч-практ. конф. (Москва, 25 марта 2017 года). – М., 2017. – С. 13.
2. Варламов Д. И. Метаморфозы народного музыкального инструментария. – М. :Композитор, 2009. – 180 с.
3. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: философия духа Т.
3. – М. :Мысль, 1977. – 471
с.4. Голубничий В. И. Куда идет баян? К вопросу о проблемах детского музыкаль-ного образования // К столетию русского баяна : сб. – СПб. ; Челябинск, 2009. – С. 205.
5. Запесоцкий А. С., Лукьянов В. Г. О сущности культурной традиции // Вопросыкультурологии. – 2007. – No 7. – С. 4–12.
6. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука (Логико-методологическийанализ). – М. : Мысль, 1983. – 284 с.
7. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – 3 изд., стер. –М. : Азъ, 1996. – 907с.
