Сходила, наконец, на фильм Жюстин Трие, получивший золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля, и номинированный на Оскар в 2024. Мне картина показалась очень идеологической, выстроенной в рамках феминистической повестки, но это феминизм новой волны.
Фильм построен в жанре судебного разбирательства. Мы помним, что классический суд со времён Римского права занят поиском истины. "Помни о пекаре" как напоминание, что судебная ошибка может стоить жизни невиновному. И "Анатомия падения" также начинается с того, что судья просит 11-летнего сына главной героини не приходить на судебные заседания. "Мы здесь заняты поиском истины, а это может ранить".
Здесь уместно будет вспомнить другой французский фильм - "Дела человеческие" (реж. Иван Атталь), вышедший годом ранее, с Шарлоттой Генсбур в главной роли. Фильм также представляет собою судебную драму: золотой мальчик, сын известного журналиста и феминистки, внезапно получает обвинение в изнасиловании. Со стороны девушки все выглядит именно так. Однако когда мы смотрим на происходящее глазами молодого человека, то видим, что намерения совершить преступления у него не было, он очень удивлен ее реакции, и спрашивает, почему она не попросила прекратить, ведь он немедленно остановился бы. Более того, видя боль этой девушки, он сам признает себя виновным перед нею, и просит прощения, но продолжает настаивать на том, что суд должен его оправдать.
Это классическая феминистская постановка проблемы. Сильный мужчина угнетает слабую женщину. И даже если он не применил физическое насилие, а женщина молчала и не звала на помощь, это не значит, что насилия не было. Режиссеру удается одинаково глубоко раскрыть обе версии, и эти две субъективные истины, положенные на весы, для нас равны. Для нас, но не для суда, который должен выбрать: признать пострадавшую жертвой, или посчитать случившееся ошибкой, ответственность за которую несут оба.
В "Анатомии падения" все переворачивается. На скамье подсудимых сильная женщина, и слабый мужчина в качестве жертвы. При этом нам дают послушать аудиозапись ссоры супругов, где мужчина обвиняет жену в своих профессиональных неудачах, а она многократно повторяет ему: "ты сам все устроил именно таким образом, ты - не жертва, ты - не жертва".
Тоже самое она повторяет, когда речь заходит об их сыне. По вине отца мальчик попал в аварию и лишился зрения. Обвинение пытается использовать это как один из возможных мотивов преступления: женщина злилась на мужа за его ошибку. Но она возражает: "мой сын - не жертва, я не хочу, чтобы вы считали его инвалидом, я сама не считаю его инвалидом, он наслаждается жизнью также, как и все мы, мы многое сделали, чтобы это стало возможно". Однако для присутствующих в зале суда мужчина именно жертва. А женщина, которая откровенно восстает против этой логики перекладывания ответственности, объявляется монстром. И вновь мы видим, как поиск объективной истины подменяется истиной субъективной. Если есть жертва, значит есть и преступник, и уже не важно, как там обстояли дела на самом деле. Слабый мужчина угнетает сильную женщину. Это и есть идеологическая составляющая фильма.
Интересный персонаж здесь, конечно, сын главной героини Даниэль. Он с самого начала занят поиском своей истины, и истина объективная его мало интересует. В какой-то момент он плачет, и просит судебного исполнителя: "помоги мне разобраться, я не знаю, кому верить". На что она отвечает: "Истину установить невозможно, ты просто должен выбрать чью-то сторону". По сути, она предлагает ему сделать тоже самое, что сделали все люди в зале суда до него - выбрать между жертвой и монстром. Но мальчика эта история слишком близко затрагивает, поэтому он решается на проведение собственного расследования. Так ребенок ускользает из лап идеологии, обратно обретая отца и мать. Такой вот хэппи енд, тоже строго в рамках фемповестки.
Автор: Светлана Нечитайло
Психолог, Психоаналитическая ориентация
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru
