В думских кругах появилось предложение ограничить возраст женщин которые могут получить мат капитал за рождение первого ребёнка. Предполагается возрастной "потолок" в 30, а то и в 25 лет.
Логика в этом есть. но не та которую приводят депутаты.
С моей точки зрения установление верхней планки в 30 лет имеет следующие причины;
1. Чисто физиологическую. Проще рожать.
2. С точки зрения сохранения народонаселения. Чем раньше родился первый ребёнок, тем больше шансов, что родится второй.
То есть мера интересная, хотя я бы ещё пообсуждал, так как мои причины для такого ограничения тоже не кажутся мне такими уж серьёзными. Если это не так буду признателен за отзыв.
А вот с тем как обосновали данное предложение в Думе я категорически не согласен.
В Думе обосновывают эту меру статистикой. Мол когда маткапитала только ввели он был эффективнее. И начался рост рождаемости, который продолжался в период с 2005 по 2013 год.
однако такое однобокое рассмотрение с точки зрения всего одного параметра я считаю неправильным.
Мера рассматривается в отрыве от других факторов. Среди которых например есть отложенное рождение. когда начали массово рожать женщины откладывавшие это в 90е и начале нулевых.
Но гораздо более важным фактором лично я считаю общий рост благосостояния и наличие перспектив его повышения.
Давайте вспомним.
Тогда экономика довольно быстро оправилась от первой волны кризиса в 2008 году и снова начался рост. Соответственно росли доходы, росло благосостояние и просматривалась перспектива. Во всяком случае у населения появилась надежда на то, что теперь всё будет хорошо.
А вот после кризиса 2014 года восстановление экономики, а главное доходов населения подзатянулось. Что создало препятствие для деторождения.
Можно, конечно сколько угодно говорить о том, что бедные рожают больше и на этом основании доказывать, что мол важно не благосостояние семьи, а настрой на рождение детей.
Ну давайте загоним население в каменный век и посмотрим на уровень рождаемости. Это предлагаете? У меня есть подозрение, что будет наоборот. И никакие увещевания не заставят рожать если этого ребёнка банально положить некуда. Семье нужен свой "угол". Да просто чтобы создать семью нужен "угол". однако ипотека, как бы много о ней ни говорили доступная, мягко говоря, далеко не всем (процентов у меня нет, но высказывание Голиковой про работающих бедных все знают). Даже больше скажу, большей части населения она не по карману. Даже льготная не по карману. Да и страшно брать. А если работу потеряешь?
При отсутствии достаточного уровня доходов доходов и неуверенности в завтрашнем дне кто же будет рожать больше одного?
Это первый ребёнок ещё туда-сюда. Просто потому что надо. Природа требует. А вот второй это уже как правило осознанный выбор, который делают взвесив все "за" и "против". И это я не догадываюсь ,а точно знаю. Я маркетолог и много раз проводил изучение именно женской аудитории. Так что более чем в курсе.
Да чёрт возьми, пусть либералы хотя бы посмотрят на труды зоологов, раз уж они такие сторонники теории Дарвина во всём. При отсутствии пищи популяция любых живых существ всегда уменьшается. В том числе и потому, что самки начинают рожать реже и меньше. ДА простят меня женщины за такое сравнение. Но либералы уже достали своим дарвинизмом во всём. Подозреваю, что по другому они просто не поймут о чём я пишу.
Ветераны могут вытеснить на госслужбе "продукт 90х".
Силуанов. Минфин считает приватизацию способом пополнения бюджета.
Кто есть элита, а кто "мироеды".
Пути решения проблемы низких доходов населения.
P.S. Помнится, кстати годах в 2014-18м маткапитал вообще собирались отменить как утративший актуальность. Но не прошла у либералов тогда эта экономия бюджета. Президент не дал экономить на детях.