Не секрет, что с подводными лодками в России всё очень хорошо. ВМФ РФ насчитывает около 70 подводных лодок, в том числе 12 атомных стратегических ракетоносцев, 26 носителей крылатых ракет и 8 АПЛ специального назначения. Однако с авианосцами и авианесущими крейсерами у СССР, и в последующем у России, как-то не сложилось.
И всё дело в том, что после распада СССР капиталистическая Россия начала избавляться от своих авианесущих крейсеров. Они в чистом виде и ракетоносцами то не являлись. И тем не менее, из-за экономических потрясений бюджет просто не мог содержать такой надводный флот.
Так в 1993 году был списан авианесущий крейсер "Минск". В 1995 году его продали в Южную Корею для разборки. Но с его утилизацией не сложилось, потому что это оказалось экономически невыгодно. В 2006 году его перепродали в Китай, где он стал тематическим парком.
Авианесущий крейсер "Киев" также не стал исключением. Его списали в том же 1993 году. В 2000 году его продали в Китай, где он стал сначала экспонатом, а за тем и отелем в тематическом парке.
Всё в том же 1993 году советский авианесущий крейсер "Новороссийск" также был списан, после чего в 1994 году его продали в Южную Корею. Там его разобрали на металлолом в 1997 году.
Дольше всех продержался авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" (не путать с одноимённым фрегатом, который ещё в строю). Его списали в 2004 году. Т.е. через 10 лет после распада СССР. В дальнейшем он был продан в Индию, в 2013 году они перестроили его в классический авианосец и назвали "Викрамадитья". С тех пор он в строю ВМС Индии.
Ну и последним в этом списке стоит авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", который вроде как выжил и даже в строю ВМФ России, но находится на длительном ремонте, и судя по всему, ещё долго будет ремонтироваться.
И тут возникает вполне уместный вопрос: как же так вышло, что за 30 лет существования новой постсоветской капиталистической России страна так и не построила себе ни одного нормального авианосца?
Некоторые полагают, что авианосцы и авианесущие крейсеры России просто не нужны. Потому что это материковая страна, а не островная. На неё никто не нападёт с воды. Если и возникнет угроза, то с суши. И поэтому Россия прекрасно обеспечивает свою оборону без о всех этих "плавучих аэродромов".
И если такое вот объяснение воспринимать всерьёз, а не как шутку, то оно вызывает ещё больше вопросов. Ведь если Россия действительно не нуждается в обороне с берегов морей, то тогда зачем Россия строит такое количество подводных лодок? Ведь по такой логике у России и лодок подводных быть не должно. Ведь на неё не нападут с моря.
Однако на самом деле если вы посмотрите на карту России, то она практически окружена морями. По традиции надёжными союзниками России были её армия и флот.
ФЛОТ! Слышите? Да, да, не только армия, но и флот.
Так что не надо заниматься политикой двойных стандартов, что типа подводные лодки России действительно нужны, а вот авианосцы - это уже перебор. Потому что если Россия действительно сейчас удерживает уверенный паритет по количеству подводных лодок с США, то вот конкретно по авианосцам она сильно недотягивает.
Напомню, что у США авианосцев 11. А это значит, что у них есть не только сами "плавучие аэродромы" и авиакрыло на них, но и туева хуча кораблей поддержи для каждого авианосца, включая и крейсеры, и подводные лодки, и катера, и прочие десантные корабли.
Некоторые военные аналитики, особенно из числа западных экспертов по России, не буду перечислять их, утверждают, что России действительно не нужны авианосцы. Просто потому что свободно ходить они могут разве что в северных морях, иными словами, в арктических водах. Так вот, зимой там всё сковано льдами. И поэтому российский православный скрепный авианосец должен быть ещё и ледоколом. И только тогда он сможет круглый год патрулировать Арктику.
Но зачем это нужно? Ведь авианосец - это по сути проекция военной мощи государства в акватории какого-то региона. Так зачем проецировать свою военную мощь на полярных мишках? Ведь в арктических водах кроме самой России особо никого нет. Так что этот вариант отпадает.
Вместе с тем, если Россия захочет проецировать свою мощь в южных регионах ближе к экватору, то авианосцу придётся из Чёрного моря пройти через проливы, которые контролирует Турция. Это нужно договариваться Эрдоганом, что тоже не всегда удобно.
Вот к примеру США сейчас отправили в Средиземное море два своих авианосца с целой группой поддержи из большого числа "корабликов". Просто потому что на Ближнем Востоке вновь неспокойно, и Израилю нужна поддержка.
А теперь внимание вопрос: если бы у России был авианосец, пусть и не такой большой, как у США, не 100 тыс. тонн измещением, а пусть и вдвое меньше, то смогла бы она направить его в то же Средиземное море для проекции своей военной мощи в этом регионе для отстаивания своих интересов?
Наверное смогла бы отправить, почему нет? Ведь мнение Эрдогана по этому вопросу мы хорошо знаем. Он точно не на стороне Израиля. И поэтому пропустил бы из России все авианосцы через свои проливы, если бы у России они были. И конвенция Монтрё шла бы лесом.
Но у России авианосцев нет, а щеголять в водах Середиземноморья подводными лодками, у которых есть только торпеды и ракеты, как-то не с руки. Просто потому что они не вызывают такого страха и трепета, как авианосцы с авиакрылом и "группой поддержки". Потому что подводные лодки, включая атомные - это силы стратегического сдерживания. Они не предназначены для поддержек например сухопутных операций.
И поэтому говорить, что России не нужны авианосцы, а потом прямо на ходу выдумывать целую кучу причин, почему от авианосцев один только сплошной вред, по меньшей мере глупо и недальновидно. У России много подводных лодок, потому что весь её военный бюджет верстается под стратегию обороны. Какая уж там проекция силы?..
Авианосцы, а также самолёты и вертолёты для них, плюс вся окружающая флотилия - это очень дорогое удовольствие. На всё это нужны деньги. Очень много денег, которых просто нет. Россия существует в своём постсоветском формате уже более 30 лет и не смогла за это время позволить себе даже один нормальный полноценный авианосец, просто потому что на него нет столько финансовых средств, сколько он требует.
Гораздо выгоднее регулярно выпускать всё новые и новые подводные лодки, которые и в северных водах зимой отлично ходят подо льдами. Если надо, они всплывут и выпустят какие надо ракеты, куда надо. Это на самом деле гораздо выгоднее, чем строить один авианосец с непонятными целями. Ведь он может вообще не понадобиться.
Что же касается российских экспертов, я не буду их перечислять, вы итак их знаете, то они смотрят на проблему отсутствия авианосцев у России немного шире и с другого угла. Так по их словам России гораздо дешевле содержать небольшую страну в проблемном регионе, чем посылать туда свой авианосец. Ведь зачем строить огромный плавучий аэродром, который нужно всё время защищать, если можно просто покупать лояльность одной бедной страны в проблемном регионе?
Так купленный режим обеспечит и аэродром, и всё необходимое. В частности речь идёт про такие страны Ближнего Востока как Иран и Сирия. Они в союзниках у России. Так зачем же России иметь два авианосца в акватории Ближнего Востока, если у неё там есть две лояльные страны?
И это как раз то, чем не могут похвастаться США . Из союзников у них на Ближнем Востоке разве что только Израиль, которому самому нужна помощь, и ОАЭ, которые весьма разборчивы в связях и предпочитают экономическое сотрудничество, а не военное. Это значит, что без авианосцев американцам просто нечего делать на Ближнем Востоке. В каком-то смысле, авианосцы у США не от хорошей жизни, а по острой необходимости.
А вы как считаете, нужны ли России авианосцы?
