"Москва слезам не верит" (1979)
Посмотрим на несколько обстоятельств в жизни Гоши, которые многое объясняют и оправдывают в его поведении.
Гошу любят ругать, это у блогеров уже хорошая и добрая традиция. Стоит поругать Гошу, как сразу же приятным образом увеличиваются показы, просмотры, количество лайков и подписок.
Но я ж еще и психолог, а потому я люблю покопаться в первопричинах. Я ж еще и в какой-то степени "преследователь" (пусть уже и трансформированный), а, стало быть, люблю пободаться за справедливость.
О Гоше мы знаем не очень много, но того, что знаем, вполне достаточно, чтобы увидеть некоторые закономерности и причинно-следственные связи. Таковы советские фильмы: лишнего там не покажут, а ежели что показывают, то в целях более детальной прорисовки характера.
Гоша имеет негативный опыт отношений и отдает предпочтение индукции
На пикнике Гоша позволяет себе немного разоткровенничаться и делится с Катериной и Александрой подробностями из своего прошлого:
– Знаешь, конечно, в семье мужчина должен быть выше по положению. Если жена получает больше зарплату или выше должностью, это уже не семья.
– Вы это серьезно? – встревает Александра.
– Абсолютно. Этого я уже нахлебался, вот!
Надо сказать, сам по себе этот шаг говорит в пользу Гоши. Не каждый человек способен спокойно говорить о своем негативном опыте, об ошибках, неудачах; не каждый способен быть открытым, искренним, показывать свою уязвимость (к слову сказать, классическая, типичная "жертва" не умеет быть уязвимой, у нее для этого сил не хватает и смелости).
Если Гоша говорит именно о "жене", можем предположить, что он был официально женат, имел попытку создать семью. А дальше мы можем наблюдать битву индукции против психотерапии.
В одном учебнике по философии был такой пример, иллюстрирующий индуктивный метод размышлений. Жил-был цыпленок. Каждое утро хозяин кормил его вкусным, отборным зерном. Однажды утром цыпленок по обыкновению подумал, что сегодня его также накормят зерном, однако в этот день он попал в суп.
Индукция предполагает, что мы делаем выводы, двигаясь от частного к общему (в отличие от дедукции). Частные наблюдения за утренними делами позволили цыпленку сделать общий вывод о том, что такое положение дел сохранится. И он, как мы видели, ошибся.
Главная проблема индуктивного метода заключается в том, что его выводы всегда носят лишь гипотетический характер. Да, каждый день наблюдая за восходом солнца, мы понимаем, что оно и завтра взойдет, но гарантий здесь никаких нет.
Несмотря на существенные недостатки индукции, большинство людей в повседневной жизни пользуются именно ею, а не изображают из себя Шерлоков Холмсов. Где обычному человеку взять факты и частные случаи для своих умозаключений? Естественно, подобно цыпленку, из уже имеющегося опыта.
Вот Гоша, оглядываясь на свой имеющийся опыт (частный случай), и делает общий вывод о том, что мужчина должен быть в семье выше по положению, должности и уровню зарплаты, иначе ничего хорошего не выйдет. Логика так себе, но, повторюсь, у многих из нас другой просто нет. Индукция работает и сбрасывать со счетов ее не стоит.
А вот психотерапия и психология индукцию не особо жалуют. Напротив, большинство психологов ориентируют своих клиентов на то, что не стоит делать выводы о новом знакомом, исходя из имеющегося опыта общения. Да, вон тот мужик был козел и сволочь, но это же не значит, что и следующий будет таким, так что надо хотя бы давать себе и миру шанс на сближение...
Гоша к психологу не ходил, поэтому его выбор – цыплячья индукция.
Гоша действует в рамках негативного сценария ("плана игры").
Психологи не особо верят в то, что ситуации в жизни человека могут повторяться просто так. Если какая-то ситуация повторяется с завидным постоянством, скорее всего, мы наблюдаем "сценарий" или "план игры", то есть такую модель поведения и отношений, которая является деструктивной и привычной для человека ("треугольник Карпмана", то есть взаимоотношения Преследователя - Жертвы - Спасателя, например, как раз и описывает игры такого рода).
Чтобы говорить о повторяемости ситуации в жизни Гоши, одного упоминания на пикнике о прежних отношениях маловато. Однако учитывая, что художественный образ есть всегда обобщение, можем предположить, что "картинка" для Гоши действительно типичная.
Он один раз вляпался в деструктивные отношения, где женщина была выше его по должности, положению, а, возможно, и уровню зарплаты, и вот теперь он успешно запрыгивает на уже знакомые грабли. Зачем? Да не может он иначе. "План игры", как утверждают некоторые концепции, формируется в раннем детстве, и не нам его выбирать.
Формируется такой "план игры" очень часто на основе тех взаимоотношений, которые ребенок наблюдает в своем ближайшем окружении (на примере мамы и папы, дедушек и бабушек). О детстве Гоши мы ничего не знаем, но весьма вероятно, что было там что-то этакое, из-за чего теперь Гошу тянет на статусных женщин.
Тут он ничего поделать с собой не может:
– Я тут два часа торчу.
– Зачем?
– Повидать захотелось.
– Зачем?
– Тянет.
Если развивать тему психологической игры, то Гоша скорее всего находится в роли Жертвы, стало быть, бегство от проблем для него приемлемый способ их "решения".
Да, Гоша пьет и убегает от проблем. Но это не постыдно. Для решения проблемы, для проживания кризиса "как надо", необходимы ресурсы, в идеале – все ресурсы, но в жизни так не бывает. Поэтому кризисы приходится проживать не идеально, а исходя из того набора ресурсов, с которым человек оказался один на один со своими проблемами. Осуждать человека за то, что он не лег костьми в борьбе за ресурсы, по-моему, лицемерно. Каждый из нас может оказаться в нересурсном состоянии, это нормально, это жизнь, это реальность.
Гоша – сценарная жертва, но жертва, которая пытается выйти из созависимых отношений. Это уже похвально и достойно уважения.
А теперь самое главное.
У Гоши есть веские основания пытаться самоутвердиться, поднять свою самооценку и хотя бы немного раздуть своё Эго.
Давайте откровенно поговорим о перспективах Георгия Ивановича.
По факту Гоша примак, а это большой удар по самолюбию среднестатистического мужчины. Сколько бы Катя ни притворялась, как бы ни старалась стать кроткой женушкой, ее территория (собственная и очень даже благоустроенная территория) дает ей ощущение и особое мировосприятие, которое и определяет, кто в доме хозяин. И это точно не Гоша.
Головой можно много чего думать про равенство и возможности, а человеческая природа такова, что человек существо территориальное. Ощущение от владения территорией, на которой ты хозяин, возникает на инстинктивном уровне, здесь лозунги и девизы бессильны. Причем территория может быть не только физической, жилищной, но и психологической.
Итак, у Гоши выбор – или в примаки, или отказываться от любимой женщины. Тоже еще вопрос – для чего требуется больше мужества. Не бросать же Кате квартиру, чтобы уйти на территорию мужа?
И на фоне всех этих рассуждений, у меня возникает несколько вопросов к тем, кто любит покритиковать Гошу и упрекнуть его в мужском шовинизме или сексизме. Да, Гоша позволяет себе самоутвердиться за счет Кати, не спорю. Но при этом он:
- обжегшись на молоке, на воду дует,
- подчинен правилам игры "сценария", скорее всего, воспринятого из родительской семьи,
- стоит, плотно упираясь всеми частями тела в перспективу быть примаком.
И кто бы на его месте не попытался хотя бы немного поднять свою самооценку? Ну так, хотя бы ради иллюзии самоуважения?
Много ли таких, у кого не было грабель, негативного опыта, горячего молока и созависимых отношений?
Я лично таких не знаю. Я не верю в то, что у романа "Катя плюс Гоша" есть счастливое будущее, однако в их "настоящем" Гоша пытается сохранить лицо и достоинство, а в этом отказать любому человеку было бы жестоко.
Еще статьи: