Мы уже пару раз писали на канале про светил альтернативной палеонтологии. Глядя на них, создаётся впечатление, что подобным больны исключительно западные авторы, а у нас ввиду меньшей популярности палеонтологии такого нет... Но, благодаря случаю, мы нашли одного такого товарища. Знакомьтесь, Александр Ярков.
Из князей в...
Александр Аркадьевич является настоящим учёным - кандидатом географических наук, сотрудником Волжского Государственного Университета и состоит в местном отделении РГО. Он также открыл музей «Эволюционной экологии и археологии» и литературно-художественный музей имени А. С. Пушкина при Волжском гуманитарном институте, а также геолого-ботаническую площадку "Сад камней".
Однако вряд ли бы Ярков оказался в нашем разборе, если бы он ограничился этими безусловно положительными вещами. Увы, но нет. Ой нет... Яркова можно сравнить как с ранее рассмотренными западными фриками, так и с Анатолием Фоменко. Вроде бы и люди науки, но несут откровенный бред. В отличие от борца за "пРАвдивую историю" Фоменко или Дэвида "Соколиного глаза" Питерса, Ярков не отрицает Татаро-монгольское иго, не заигрывает с эволюцией динозавров и птиц, а строит свои одиозные планы вокруг других областей палеонтологии.
Водорослевое помешательство
Где-то с 2005 года Ярков начал нести концентрированный бред по поводу древних водорослей и подобных организмов. Сначала, в книге "Ожившие драконы", он заинтересовался агматами (Agmata Yochelson, 1977) - проблемными кембрийскими животными с маленькой известковой раковиной. Он объединил агмат (представленных в России только Volborthella tenuis Schmidt, 1888) отнёс агмат вместе с новыми, ранее неизвестными организмами - Rossica volborta (похожий на фрагмокон организм) и Florilapis luxura ("каменный цветок", якобы водное растение) - к красным водорослям. Чуть ниже в книге Яркова выводится утверждение, что "некоторые специалисты считают багрянок близкими родственницами сине-зелёных водорослей".
Ярков же предполагает, что его находки принадлежат красным водорослям из семейства коралиновых. Они похожи на кораллы, и при этом их группа известна с ордовика, что предполагает возможность обнаружения в любых породах более молодого возраста. Однако все находки Яркова имеют один недостаток: его "водоросли" никогда не были описаны научно. Простой поиск в Google всех этих флорилаписов, россик, псевдоизизисов, волгарисов и т.д. выдаёт ссылку только на сайт Яркова. Ни Палеонтологический журнал, ни ResearchGate, ни даже Аммонит.ру или другой авторитетный сайт не располагает информацией по ним. Такие находки носят название nomen nudum - голое имя.
Более того, классификация непонятных "водорослей" Яркова выглядит крайне странной. Если взглянуть на его фотографии, то, например, членики "россики" больше похожи на членики иглокожих, например, морских лилий, или геологические образования. Аналогично и с "каменным цветком", больше похожим на радиальное геологическое образование. Кроме того, из-за отсутствия нормального научного описания, мы не можем проверить биохимический состав окаменелостей, а ведь именно он позволяет отнести те или иные образцы к определённым группам эукариот и прокариот.
В 2009 году Ярков выдал очередной перл: оказывается, что к водорослям можно отнести не только образцы геологической природы, но и... почти что угодно! Трубчатые или ветвистые окаменелости, которые палеонтологи описывали как корни (Rhizolithes), норки раков (Thalassinoides, Ophiomorpha и Radomorpha) следы ползания трилобитов (Crusiana), а также почти все вендобионты - всё это тоже водоросли!
От такого знающие люди сразу выпадают в осадок. Находки крузианы c трилобитами, геохимический анализ ризолитов, окаменелости или слепки раков типа протокаллианассы в норках - всё это Ярков выбрасывает на помойку. Касательно вендобионтов, тут уже выходит биохимия. Конечно, эдиакарцы очень странные, некоторые даже напоминают водоросли. Однако анализ биомаркеров, проведённый в 2018 году, однозначно говорит нам, что вендобионты типа дикинсонии (Dickinsonia Sprigg, 1947) - проартикуляты (Proarticulata Fedonkin, 1985), петаломаны (Petalonamae Phlug, 1972) и т.д. - это настоящие животные.
Царский паркетчик
Однако все эти попытки переиначить систематику меркнут перед главным трудом Яркова - царицынламинаты (нет блин, президентопаркеты), или, если на латыни, Zarizinlaminata. Вы просто вчитайтесь в этот удивительный, поистине шедевральный поток сознания:
В этом абзаце идеально всё.... Просто каждую буковку можно обсасывать, настолько Ярков уверен в своих рассуждениях. И исследования, которые, естественно, ни в одном журнале не были опубликованы, и засовывание в одну группу самых разных организмов, и "передовые" выводы, до которых не додумались передовые учёные...
На деле же это очень больно читать, имея хотя бы базовые представления о палеонтологии и систематике. И для выделения нового типа нужны более обширные исследования, занимающие многие месяца анализы, тесты и вычисления, огромный объём данных и чёткая матрица, включающая в себя признаки разных групп.
Касательно строматолитов, то тут мы сталкиваемся опять же с биохимическими данными, плюс - наблюдение за формированием начальных этапов формирования строматолитов в чашках Петри и на дне водоёмов в Австралии, Мексике и Южной Америке. И Ярков знает о современных строматолитах, в том числе образцах из Шарк-Бэй, которые состоят из цианобактериальных матов, в его фильме есть фото оттуда.
Кроме вендобионтов и строматолитов, Ярков засунул в свою группу строматопорат (Stromatoporoidea Nicholson & Murie, 1878) и хететид (Chaetetida Okulitch, 1936), две группы спорных животных, которые долгое время морочили голову палеонтологам. Первые исследователи относили их к стрекающим, но сейчас их считают разновидностью губок. Был, конечно, период во времени, когда хететид считали известковыми водорослями из-за необычного скелета, но это - ошибка прошлого, ныне забытая.
Кроме того, учёные изучили и современных хететид, которые стали последним словом в классификации группы.
Кроме губок и строматолит, Ярков отнёс к царицынламинатам красные водоросли соленопоры (Solenoporaceae Pia, 1927), не то червей, не то кораллов клоудинид (Cloudinidae Hahn and Pflug, 1985), агмат и своих выдуманных чудиков, которых ранее считал водорослями. Чем он этим обосновывает - неясно. Кроме того, вывод, что царицынламинаты не имели фотосинтеза, обосновывается не по данным химанализа, а по наблюдению в микроскоп и тафономии. Но это ещё не конец:
Ярков узнаёт про агглютинированный скелет, не имея в руках даже самого образца вендобионтов. Кроме того, этот термин он сам и придумывает. Классика, что сказать. А "модульный принцип роста", видимо, появился из-за скользящей симметрии некоторых вендобионтов.
Опять же, делается это голословное заявление, к тому же, опровергаемое любым наблюдением. Если вам повезло видеть настоящий строматолит хоть из протерозоя, хоть из карбона, хоть из неогена, то вы точно сможете отметить его слоистую, неоднородную структуру, но никак не скелет. Ни раковин, ни костей, ни хрящей, ничего подобного там нет.
Оказывается, конкреции - это тоже зверушки Яркова. Только почему-то в этих "биогенных" образованиях иногда можно найти различную флору или фауну, например, аммонитов. Кроме того, все эти структуры нужно проверять на биомаркеры, чтобы что-то утверждать.
И вот когда наш читатель уже возмутиться и спросит, не указывал ли кто-то Яркову на его ошибки, в ответ мы покажем лишь это:
Наш герой отрицает критику, говоря, что в академической среде "принято не замечать проблему, по детски закрыв глаза ручками". Сильное заявление, сродни тем, что выдают иногда защитники Тартарии, великанов или плоской земли. Якобы у них есть доказательства великих подвигов древних русов в битве с великанами из-под купола, но учёные их не замечают или замалчивают. Хорошо хоть Ярков обошёлся без заговора академиков или властей.
В заключении
Что хочется сказать в конце? Печально видеть, как действительно заслуженный учёный и популяризатор науки превратился во фрика, которого не уважают коллеги и более-менее знающие любители. Его альтернативная палеонтология старается маскироваться под наукообразие, но ничего не выходит. Да и, в отличие от Федуччи или Фоменко, Ярков знаменит в первую очередь у себя на родине, а его тезисы не вызывают такой бурной реакции у массы. Опасно ли это? Да, ведь наукообразный бред гораздо легче продвигать в массы, чем откровенную шизу. Вспомним про торсионные поля, огромное число фуфломицинов, квантовые переходы, сторонников палеоконтакта или тех же плоскоземельцев. Однако в отличие от них, Ярков не имеет такого охвата аудитории, не так часто публикует статьи по своей теме, да и в целом ведёт не самую активную социальную жизнь. Узнать о его творении можно только серьёзно углубившись в палеонтологию и интернет-археологию, так что как-то беспокоится по поводу царицынламинат не стоит.
Источники
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4561352/
Stock, C.W. 2001, Stromatoporoidea, 1926–2000: Journal of Paleontology, v. 75, p. 1079–1089.
Klaus Rützler & Jean Vacelet, 2002; Family Acanthochaetetidae Fischer, 1970
https://museionsajtyarkova.ru/zarizinlaminata-czarskie-plastinki/
