Стремительно (по меркам Нового времени) следуя за отступающей имперской армией, король Франциск вновь идет в Северную Италию. В октябре 1524 года вновь занят Милан, оставленный имперцами и уже совсем скоро – 24 февраля 1525 года произошло одно из ключевых сражений в истории Западной Европы XVI века – битва при Павии.
Но какова в ней роль антигероя Франции, падшего рыцаря Карла III Бурбона, сражавшегося в этой битве на стороне имперской армии?
Минутка «исторического» юмора. Нашу Википедию пишут подчас очень забавные люди, вот прямая цитата из статьи о Карле Бурбоне:
«После продажи своих фамильных драгоценностей экс-коннетабль выручил сумму, на которую нанял немецких ландскнехтов, и с ними разбил при Павии 24 февраля 1525 года французское войско, а самого короля взял в плен.»
Ни больше, ни меньше – то есть, сам создал армию, сам победил единолично и взял Франциска в плен. Вопрос просто логический – если у некоего феодала даже после побега, хватило денег на армию, способную разбить королевскую, то почему этот феодал не захватил всю Францию, в период своего могущества, ведь очевидно, что денег у него тогда должно было быть, как минимум, на порядок больше? Как король Франциск вообще выжил при таком вассале? Ну, это вопрос еще и риторический – просто для смеха.
В этой статье, разумеется, ссылка на саму битву при Павии, и вот незадача: её писал уже другой человек, который не только не поставил Карла Бурбона в командующие, а вообще его не упомянул в описании сражения – вот не было там Бурбона и всё тут. Как же так? Что же, кроме Википедии есть и книги, и видные специалисты… В частности, изыскивая информацию, я случайно нашел одну из лекций Клима Жукова. Вот, например, слова, предваряющаие данные события:
«И тут Карл Бурбон вторгается в Пикардию во главе имперских войск. Он (Франциск) понимает, что мама-то права кругом – это же не просто заговорщик, а генерал Власов. Ух, как всё это нехорошо. И конечно, Франциск начинает действовать с огромной скоростью, по средневековым меркам, потому что за то время, когда он с огромной скоростью начинал действовать, имперские войска, во-первых, прошлись по Пикардии, во-вторых, захватили половину Прованса и встали под Марселем, взяв его в осаду, пытались с налёта захватить…»
Здесь я почему-то вспомнил свою коллегу, которая путала Архангельск с Астраханью. Оба города – на «А». Вот и Прованс с Пикардией – оба региона на «П», легко и заблудиться в двух соснах. А вот и Просперо Колонна превращается у Клима Жукова почему-то в испанца… несмотря на слишком известную итальянскую фамилию: «он был опытнейший (полководец), и он внезапно вот взял и помер, что было очень обидно». Ну, Просперо было уже 70 лет, обидной его смерть назвать можно, но вот внезапной – уже вряд ли.
Но несмотря на некоторые вопиющие то ли оговорки (коих, что-то многовато, прямо скажем), то ли ошибки, само описание битвы у Клима Жукова подано красиво, толково и с огоньком. В целом, ознакомившись с другими лекциями я понял, что Карл III Бурбон находился в составе командиров кавалерии – то есть какой-то выделенный контингент всадников непосредственно под его личным началом у бывшего коннетабля Франции был.
Кроме того, имперской конницей непосредственно командовал еще и вице-король Неаполя Шарль Ланнуа (1487-1527), бывший еще и общим командующим армии Империи, после «внезапной» кончины Просперо Колонна. И еще был командир немецкой тяжелой кавалерии – Николай фон Зальм (1459-1530), и, насколько я понимаю, именно в паре с ним Карл Бурбон был капитаном немецкой же кавалерии.
То есть, всего, кроме самого Шарля Ланнуа, в битве принимало участие трое «генералов» имперской конницы, был еще и испанец Эрнандо де Аларкон (1466-1540). По Климу Жукову, именно Бурбон кроме того, еще договаривался о найме немецких ландскнехтов с Георгом фон Фрундсбергом (1473-1528), но в этом факте, я, простите, несколько сомневаюсь. Почему в этом деле нужен был непосредственно Бурбон? Имперец не мог решить вопросы с имперцами и понадобился пришлый француз?
В любом случае, если бы исход битвы при Павии решала конница, победил бы король Франции. Но залогом победы войск Карла V Габсбурга, стали, во-первых – ошибка Франциска, несвоевременно рванувшего своих жандармов с самим собой во главе на имперскую кавалерию (и эта атака перекрыла успешные действия французской артиллерии), а, во-вторых, грамотное использование аркебузиров Фернандо Франческо де Авалосом, маркизом Пескара, его двоюродным братом Альфонсо де Авалосом и Георгом фон Фрундсбергом. Решающий вклад в победу имперцев внесли именно эти трое командиров, пальму первенства, по-видимому, надо отдать маркизу Пескара, фактическому командиру пехотных частей.
Итак, король Франциск схвачен имперцами, часть его знаменитых капитанов пала, часть вместе с ним же попала в плен. Если битва при Павии была крахом (но только временным) Франциска, то вот звездным часом Карла Бурбона она не стала. Справились бы имперцы без него? Да. Но самое обидное для опального коннетабля, что он и по общему итогу получил ровно… ничего. Хотя император Карл V «честно» требовал для своего союзника многого, даже слишком и, пожалуй, перегнул.
Я попробую в следующей статье сделать парадоксальный вывод – пленение Франциска было наилучшим вариантом для Франции из трех возможных. Самый плохой и дрянной вариант для французского государства – гибель короля, но и его успешное бегство с поля боя, несло бы с собой большие осложнения, чем его изоляция в плену.
Продолжение следует. Карл III Бурбон: Мадридский договор и напрасные надежды.
