На анализ было представлено заключение почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришёл к категорическому отрицательному выводу. Всё бы ничего, но ввиду несопоставимости спорной подписи и образцов, их сравнение между собой по частным признакам не проводилось:
«Сравнительное исследование по частным признакам не производилось по причине значительного различия в транскрипции исследуемой подписи и образцов подписей N» (выдержка из заключения).
Естественно, что у стороны по делу возник справедливый вопрос: а насколько обоснован подобный вывод? Допускается ли формулирование категорического отрицательного вывода по результатам анализа только общих признаков почерка?
В соответствии с требованиями методики почерковедческой экспертизы выводы могут быть сформулированы исключительно по результатам сравнительного исследования, которое проводится как по общим, так и частным признакам почерка:
«Исследование частных признаков почерка заключается в выявлении, изучении и сравнении характеристик движений, проявляющихся в конкретных сочетаниях букв, буквах и их элементах.
Очень важное значение этой части работы эксперта обусловлено тем, что именно частные признаки почерка индивидуализируют почерк исполнителя, в то время как общие признаки, как правило, имеют групповое значение и используются для идентификации лишь в сочетании с частными» [1, с. 396].
«сравнительное исследование представляет собой сопоставление признаков, выделенных при раздельном исследовании в подписи и образцах. В этом случае эксперт последовательно сопоставляет транскрипцию, общие и частные признаки, устанавливая их совпадение или различие» [2, с. 193].
«Раздельно для исследуемой подписи и для образцов выявляются общие и частные признаки подписи (в том числе и характеристики, отражающие особенности навыкового управления движениями).
…
Затем проводится сравнительное исследование: анализируются и сравниваются все выявленные общие и частные признаки спорной подписи и подписей в образцах (в том числе признаки необычного выполнения) с учетом их вариационности и устойчивости» [3, с. 303-304].
Однако, методикой предусмотрено исключение: в случае, если выработанность почерка в свободных образцах отличается от выработанности почерка в исследуемой рукописи в сторону существенного снижения, например, свободные образцы выполнены средне или маловыработанным почерком, а исследуемая рукопись высоковыработанным, возможно формулирование категорического отрицательного вывода без проведения сопоставления спорной рукописи и образцов по частным признакам:
«В случае исключения данного лица из предполагаемых исполнителей на основании различия только степени выработанности эксперт обязательно должен учитывать следующие обстоятельства:
а) различие степени выработанности должно быть выражено совершенно отчетливо, например, в исследуемом документе – высокая, в образцах – средняя или низкая. Если же различие незначительно (средняя-ниже средней), то следует помнить, что образцы, особенно при малом их количестве, могли быть исполнены в иных условиях, чем исследуемый документ, и этим объясняется некоторая разница в степени выработанности. В подобных случаях целесообразно исследовать остальные признаки;» [1, с. 387].
Считаю необходимым добавить от себя, что формулирование категорического отрицательного вывода без сравнения спорной рукописи и образцов по частным признакам возможно только тогда, когда характеристика степени выработанности почерка является изначальными особенностями почерка проверяемого лица, а не следствием существенного снижения выработанности почерка в образцах за определённый период времени под влиянием какой-то кратковременно или длительно длящейся причины: травма, болезнь и пр. То есть эксперт должен иметь в своём распоряжении достаточное количество образцов, как сопоставимых по времени выполнения со спорной рукописью, так и выполненных до и после даты спорного документа, а также располагать достоверной информацией о проверяемом лица: возраст, наличие травм и заболеваний, влияющих на опорно-двигательный аппарат и пр., и условиях выполнения образцов.
Что же касается рассматриваемого примера, то в результате анализа представленного заключения было установлено, что сделанный экспертом категорический отрицательный вывод был не обоснован результатами исследований, поскольку спорная подпись и образцы имели близкие характеристики степени выработанности (средняя в спорной подписи, выше средней – в образцах).
То есть эксперт не имел объективной возможности прийти к категорическому отрицательному выводу.
Остались вопросы?
Пишите 6773406@mail.ru
Звоните + 7 (929) 677-34-06
Анализ целесообразности и перспектив проведения почерковедческой экспертизы.
Рекомендации по подготовке материалов для проведения почерковедческой экспертизы под конкретный исследуемый объект.
Рецензирование заключений эксперта.
Литература:
1. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. Под научной редакцией В.Ф. Орловой. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: Наука, 2006.
2. Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Под редакцией заслуженного деятеля науки РСФСР профессора Р.С. Белкина. Волгоград, 1977.
3. Рубцова И.И., Коршиков А.П., Бондаренко П.В., Сысоева Л.А. Идентификационное исследование подписи // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: Ч. 1 / Под ред. канд. техн. наук Ю. М. Дильдина. Общая редакция канд. техн. наук В. В. Мартынова. – М.: ИНТЕРКРИМ ПРЕСС, 2010.
Опубликовано в моей группе на сайте Праворуб