Мы в ближайшее время планируем пообщаться с одним блоггером по теме поля и материи в целом. И чтобы предмет разговора вообще присутствовал, нужно взять формальные определения. Формальное определение поля звучит как "особая форма материи". Что сразу может вогнать здравомыслящего человека в ступор. Потому что подобное определение сродни определению кошки, как особого вида животных. Оно вроде бы непротиворечиво, но под таким же определением нам могут подсунуть собаку или лошадь. И сразу станет ясно, что это не определение, а лишь попытка создать видимость наличия определения.
Можно пойти дальше. Тогда мы найдём, что, например, электрическое поле характеризуется напряжённостью. А напряжённость электрического поля - это сила, действующая на единичный заряд. Это уже лучше, ведь у нас хотя бы появилась нормальная физическая величина "сила". Но вот незадача, есть новое неясное понятие "заряд". И вот уже определение заряда, как "способности быть источником поля", возвращает нас на исходную. Мы определяем одно неизвестное понятие через другое неизвестное понятие, а затем второе неизвестное понятие определяем через первое. Это же типичная логическая ошибка круговой аргументации.
Законы логики и формальная корректность - это важнейшие атрибуты науки. Но физиков это, видимо, не очень сильно смущает. Там уже давно нет никакой попытки соответствовать здравому смыслу. Современная фундаментальная физика попросту занимается созданием наукообразия.
Но определение поля должно быть. И если подходить к этому вопросу с точки зрения эфиродинамики, то "особая форма материи" вполне годится. Поле, будучи всего лишь эвфемизмом отвергнутого современным научным консенсусом эфира, - это лишь более тонкая форма материи, из которой состоят элементарные частицы. Т.е. при должной доле здравого смысла вернуть в научное русло фундаментальную физику можно.
