Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает, что навязывать дополнительно услуги или товары к основному приобретению запрещено. Также сформулирован запрет на выполнение дополнительных работ или оказание услуг без согласия потребителя (п. п. 2, 3 ст. 16 Закона). Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме.
Если в рамках исполнения основного обязательства продавец оказал дополнительные платные услуги, не заручившись письменным согласием на то потребителя, последний вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.
Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными ( п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Помимо этого, суд может возложить на продавца обязанность компенсировать потребителю моральный вред и выплатить ему, наряду с основной суммой, штраф в размере 50% от этой суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Также на днях Госдума приняла закон о штрафах за навязывание потребителю дополнительных услуг.
Согласно тексту законопроекта навязывание потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату, приобретение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), повлечет наложение административного штрафа в следующих размерах: для должностных лиц – от двух до четырех тысяч рублей; для юридических лиц – от двадцати до сорока тысяч рублей.
Кроме этого, документом предлагается ввести административный штраф для должностных лиц и юридических лиц за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения таких требований.
Кстати, в изначальном варианте законопроекта предлагалось привязывать штраф к стоимости дополнительно навязанных товаров (работ, услуг), в двукратном и трехкратном размере стоимости.
КоАП РФ до настоящего времени не содержал отдельного состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за навязывание дополнительных товаров и услуг, а применяемые до настоящего времени за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, размеры административного наказания в виде штрафа (по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ), не были особо действенными.
Важно помнить, что законодательный запрет на навязывание услуг выражается в запрещении установления:
- условий, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).
- условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
Но не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.
Что же является навязанной услугой?
Разберём на примере банковских кредитов, оформляемых при условии страхования клиентами жизни и здоровья. По закону обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина. Такое условие предоставления кредита может быть только согласовано сторонами и оговорено в договоре.
В то же время при альтернативных условиях получения кредита, например в виде повышенного процента, возложение на потребителя обязанности по страхованию не будет считаться нарушением. Если же предоставление кредита ставится в зависимость от страхования и не заключившему договор страхования потребителю не выдают кредит на других условиях или при заключении договора страхования клиента банка ограничивают в выборе страховой компании, настаивая на страховщике - партнере банка, соответствующие условия договора могут быть оспорены в суде.
Или другая типичная ситуация: необходимые документы (доверенность), с которыми заявитель обратился к нотариусу, были подготовлены им самостоятельно. Нотариус был поставлен заявителем в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате. Но поскольку заявитель отказался оплатить услуги правового и технического характера, нотариус устно отказал ему в удостоверении доверенности.
Гражданин посчитал, что требование нотариуса оплатить оказание услуг правового и технического характера в данной ситуации незаконно, поскольку такие услуги ему не требовались и обратился в суд.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который в очередной раз подтвердил, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от него, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. При несогласии заявителя с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. При необходимости лицо, обратившееся к нотариусу, вправе самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
